Недавно была поставлена точка в гражданском деле, а теперь и в уголовном.
Мой доверитель продает свой автомобиль своей знакомой в рассрочку, по условиям договора. ПТС, после постановки автомобиля на регистрационный учет, возвращается продавцу и до полной выплаты всей суммы остается у него.
Ударили по рукам, составили договор купли-продажи с залогом и рассрочкой, передали автомобиль, передали документы, взяли первичную оговоренную сумму.
Прошел месяц. Получили сумму рассрочки. Намекнули покупателю а где ПТС, а он Вам: да еще ее на учет не поставил, все времени нет, вот на неделе заеду в ГИБДД.
Прошел второй месяц. Сумму рассрочки получили. ПТС не получили. Начинаете нервничать.
Третий месяц. Денег нет. ПТСа - нет, покупателя тоже как нет.
Идем в регистрационный отдел ГИБДД, где выясняется, что: автомобиль снят с учета чуть ли не на второй день после подписания договора, но поставлен на учет не на покупателя, указанного в договоре, а на иное третье лицо (пусть на близкого родственника покупателя).
Затем были обращения в суд по взысканию денежных средств и в полицию по факту подделки документа ПТС.
И наконец, виновному лицу был вынесен приговор:
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Протвино Московской области 22 октября 2014 г<ДАТА>
Мировой судья 199 судебного участка Протвинского судебного района Московской области Плисикова О.Г.,
с участием старшего помощника прокурора Серпуховской городской прокуратуры Московской области Зубовой Т.И.,
подсудимой Михайловой М.И.,
защитника - адвоката , представившего удостоверение <НОМЕР> , выданное ГУ МЮ РФ по Московской области <ДАТА2>, и ордер <НОМЕР> от .06.2014 г., выданный Адвокатским кабинетом <НОМЕР> 689 Адвокатской палаты Московской области,
при секретаре Гладковой А.А,
рассмотрев уголовное дело в отношении Михайловой М.И., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Михайлова М.И. совершила использование заведомо подложного документа.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
<ДАТА3> в утреннее время Михайлова М.И. находясь около <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> Московской области, действуя умышленно, преследуя личную заинтересованность, с целью использования заведомо подложных документов, в соответствии с приказом МВД России от <ДАТА4> <НОМЕР> 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» и приказом МВД России от <ДАТА5> <НОМЕР> 605 «Об утверждении Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» предоставляющих право совершить в пользу третьих лиц (<ФИО1>) регистрационные действия с автомобилем <НОМЕР>) собственноручно внесла не соответствующую действительности подпись от имени собственника указанного автомобиля <ФИО2> в строку «получил» договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА3> и собственноручно внесла не соответствующую действительности подпись от имени <ФИО2> в строку «подпись прежнего собственника) в верхнем разделе 4-й страницы Паспорта транспортного средства (ПТС) серии <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
После этого, <ДАТА3> около 09 час. 15 мин. Михайлова М.И. в продолжение своего преступного умысла, находясь в кабинете <НОМЕР> 16 РЭГ ОГИБДД ОМВД России по г/о <АДРЕС>, расположенный по адресу: Московская область, г. <АДРЕС>, имея умысел на использование заведомо подложных документов, с целью введения в заблуждение сотрудников полиции о законности своих действий, а именно, совершение регистрационных действий с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>) в пользу третьих лиц (<ФИО1>) достоверно зная, что подписи от имени <ФИО2> в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА3> и паспорта транспортного средства (ПТС) серии <ОБЕЗЛИЧЕНО> на данный автомобиль являются подложными предъявила указанные заведомо подложные документы госинспектору БДД РЭГ ОГИБДД ОМВД России по городскому округу <АДРЕС> старшему лейтенанту полиции <ФИО3> Р.И., находящемуся при исполнении заведомо подложного документа. На основании поданных Михайловой М.И.документов, данный автомобиль был перерегистрирован на <ФИО1> Н.В.
Согласно заключению эксперта <НОМЕР> 59 от <ДАТА8> следует, что подпись в строке «получил» в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) <НОМЕР>, выполнена не <ФИО2>, а другим лицом.
Согласно заключению эксперта <НОМЕР> 58 от <ДАТА6> следует, что подпись в строке «подпись прежнего собственника» в верхнем разделе 4-й страницы ПТС серии <ОБЕЗЛИЧЕНО>, выполнена не <ФИО2>, а другим лицом.
Подсудимая Михайлова М.И. виновной себя в не признал, и по существу предъявленного обвинения показал, что
Несмотря на непризнание подсудимой своей вины в совершении данного преступления, ее вина подтверждается следующими доказательствами.
Виновность подсудимой подтверждается и письменными материалами дела: заявлением <ФИО2> от <ДАТА7> в ОМВД России по г/о Протвино Московской области, из которого следует, что она просит привлечь к ответственности Михайлову М.И., которая в нарушение договора купли-продажи автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>) подделала подпись имени продавца <ФИО2> для того, чтобы уйти от ответственности по оплате ей данного автомобиля (л.д. 13); <ОБЕЗЛИЧЕНО>); протоколами осмотра места происшествия из которых следует. что в ОГИБДД ОМВД России по г/о <АДРЕС> изъяты договор купли-продажи <НОМЕР> <НОМЕР> транспортного средства Citroen C3 и паспорт транспортного средства серии 77 <НОМЕР> УЕ 489217 на автомобиль Citroen C3(л.д. 41-48, л.д. 87-90); протоколом о получении образцов для сравнительного исследования, из которого следует, что у свидетеля <ФИО2> изъяты образцы ее почерка и подписи (л.д.25); протоколом выемки из которого следует, что у <ФИО2> изъяты документы со свободными образцами подписи (л.д. 33-34); эксперта <НОМЕР> 58 от <ДАТА6> следует, что подпись в строке «подпись прежнего собственника» в верхнем разделе 4-й страницы ПТС серии <ОБЕЗЛИЧЕНО>, выполнена не <ФИО2>, а другим лицом (л.д. 125-131); заключением эксперта <НОМЕР> 59 от <ДАТА8> следует, что подпись в строке «получил» в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) <НОМЕР>, выполнена не <ФИО2>, а другим лицом (л.д. 137-143); протоколом осмотра документов из которого следует, что осмотрены договор купли-продажи <НОМЕР> <НОМЕР> транспортного средства Citroen C3 и паспорт транспортного средства серии 77 <НОМЕР> <НОМЕР>, которые признаны по делу вещественными доказательствами (л.д. 145-151, л.д..152); постановлением о получении образцов для сравнительного исследования у Михайловой М.И., из которого следует, что Михайлова М.И. отказалась давать такие образцы по причине того, что не отрицает, что сама расписалась в документах от имени <ФИО2> (л.д. 159); протоколом очной ставки между <ФИО5> и <ФИО2>, из которого следует, что следует, что они подтвердили свои ранее данные показания (л.д. 160-165).
Действия подсудимой Михайловой М.И. подлежат квалификации по ст. 327 ч. 3 УК РФ, поскольку она совершила использование заведомо подложено документа.
Мировой судья не может признать обоснованными довод подсудимой о том, что она совершила действия, в которых ее обвиняют не умышленно, поскольку указанный довод опровергается показаниями свидетеля <ФИО2> из которых следует, <ДАТА9> она продала свой автомобиль Михайловой М.И. с рассрочкой платежа, между ними в тот же день был заключен договор купли-продажи, данный автомобиль был передан по акту <ДАТА10>, в дальнейшем она узнала, что автомобиль, который она продала Михайловой М.И., был оформлен на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, основанием послужил договор между ней и <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>, данный договор она не заключала и не заключила бы, дочь <ФИО1> была несовершеннолетней, самостоятельного заработка не имеет, разрешение расписываться Михайловой за себя в ПТС и в договоре от <ДАТА3> не давала, доверенностей на совершение данных действий Михаловой М.И. не давала, показаниями свидетеля <ФИО6>, из которых следует, что <ДАТА11> он по просьбе Михайловой М.И. составил договор купли-продажиавтомашины, где продавцом указана <ФИО2>, покупателем <ФИО1> дочь подсудимой, заполнил ПТС, затем передал все документы Михайловой М.И., на момент передачи документов подписи от имени прежнего собственника и нового собственника в ПТС отсутствовали, показаниями свидетеля Михайловой Н.В.из которых следует, что ее мать приобрела у <ФИО2> автомобиль, она и мать ездили в ОГИБДД г. <АДРЕС>, мать оформила автомобиль на нее, она же расписалась только за получение государственных регистрационных знаков, а перед этим мать заходила в здание ОГИБДД, а она сидела, ждала ее в машине, также показаниями свидетеля <ФИО8>, о том, что автомобиль регистрируется на лицо, указанное в договоре купли-продажи в качестве покупателя.
Совокупность исследованных доказательств исключает возможность каких-либо сомнений в правдивости показаний данных свидетелей, и подтверждаются письменными материалами дела.
Что касается показаний свидетеля Говырина, то мировой судья считает, что его показания не опровергают показаниям вышеуказанных свидетелей, свидетелем того, как Михайлова М.И. подписывала договор купли-продажи автомашины <ДАТА3> и ПТС он не был, ему не известны обстоятельства того, когда автомашина была передана и на чье имя зарегистрирована, в ходе судебного следствия он показал на то, в каком техническом состоянии находилось данное транспортное средство, что не влияет на квалификацию инкриминируемого деяния.
Мировой судья считает, что позиция подсудимой и защиты о неумышленном характере ее действий опровергается показаниями и самой Михайловой М.И., из которых следует, чтоона сама расписывалась за <ФИО2> в договоре купли-продажи от <ДАТА3> по которому <ФИО2> продала автомобиль ее дочери, зная о том, что ее дочь и <ФИО2> данный договор не заключали, и что <ФИО2> никогда бы его не заключила, так как дочь не имеет самостоятельного заработка, находится на ее содержании, она расписалась за <ФИО9> в паспорте транспортного средства, ссылаясь на якобы устное разрешение <ФИО2>, о том, что для совершения данных действий имени <ФИО2> нужна доверенность, оформленная в установленном законом порядке, не знала, предъявила договор купли-продажи и ПТС в ОГИБДД, где автомобиль был поставлен на учет, собственником стала ее дочь.
Указанные обстоятельства свидетельствуют на наличие в действиях Михайловой М.И. прямого умысла, указывают на том, что Михайлова М.И. осознавала, что договор купли-продажи от <ДАТА3> и паспорт транспортного средства, являются подложными, и использовала именно такие документы, предъявив их в ОГИБДД ОМВД России по г/о Протвино Московской области, вследствие чего автомобиль был поставлен на учет, его собственником стала дочь подсудимой.
Доводы подсудимой и защиты о том, что показания свидетеля <ФИО2> носят противоречивый характер, и она заинтересована в исходе данного дела, мировой судья не может признать обоснованным и состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показания <ФИО2> данные ею как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства являются последовательными, согласуются с показаниями свидетелей <ФИО6>, Михайловой, <ФИО3>, объективно подтверждаются письменными материалами дела, не доверять ее показаниям у мирового судьи нет оснований, по данному уголовному делу свидетель <ФИО2> не является потерпевшей, материальный ущерб не причинен, заявление <ФИО2> в ОМВД России по г/о Протвино Московской области и послужившее основанием для возбуждения данного уголовного дела, сроки в которые она обратилась с ним, являлось ее правом, должностные лица органа в который она обратилась с указанным заявлением в соответствии с законом, обязаны принять заявления любого гражданина, обратившегося за защитой своего нарушенного права.
Мировой судья также не может признать обоснованной позицию защиты о том, что в действиях Михайловой М.И. отсутствует предмет и объективная сторона преступления, так как паспорт транспортного средства и договор купли-продажи транспортного средства не являются официальными документами, предоставляющими те или иные права или освобождающие от обязанностей, в связи с чем действия Михайловой М.И. не посягают на общественные отношения в сфере оборота документов, поскольку указанная позиция противоречит требованиям норм закона, официальные документы, в том числе и удостоверения, предоставляющего права или освобождающие от обязанностей являются предметом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ. Диспозиция ч. 3 ст. 327 УК РФ содержит самостоятельный состав, его предметом является заведомо подложный документ, и его использование в качестве подлинного.
Довод защиты о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства на стадии дознания по данному уголовному делу мировой судья считает необоснованным и состоятельным, поскольку для возбуждения уголовного дела в отношении Михайловой М.И. имелся достаточный повод и основания, содержались признаки состава преступления указанные в заявлении <ФИО2>, постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено уполномоченным должностным лицом, вина подсудимой в инкриминируемым ей деянии в совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств.
нашла свое полное подтверждение.
С учетом изложенного выше, мировой судья не может согласиться с позицией защиты о необходимости прекращения уголовного дела в виду отсутствия в действиях Михайловой М.И. состава преступления. Приназначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, ранее не судимой, не состоящей на учете у врача нарколога и врача психиатра на учет не состоящего, положительно характеризующейся по месту жительства, привлекавшейся к административной ответственности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, мировой судья относит нахождение на иждивении сына инвалида 1 группы.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, мировой судья относит рецидив преступлений.
Исходя из изложенного выше, учитывая все фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, мировой судья находит обоснованным довод государственного обвинителя о возможности исправления подсудимой путем назначения ей наказания в виде штрафа, но в меньшем размере, чем предложено государственным обвинителем.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 322 УПК РФ мировой судья,
п р и г о в о р и л:
Признать Михайлову М.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) руб.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Михайловой М.И. не избирать. Вещественныедоказательства по вступлении приговора в законную силу: хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Протвинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья О.Г. Плисикова
Приговор вступил в законную силу 06.11.2014 г.
Ссылка на текст приговора на официальном сайте: http://199.mo.msudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=sd&number=73974544&case_number=1-7/2014&delo_id=1540006
Само дело и ссылка на него: http://199.mo.msudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=cs&case_id=63810334&delo_id=1540006
Справедливость, несмотря на длительность судебных слушаний и препятствий со стороны недобросовестного покупателя, восторжествовала.
Journal information