Top.Mail.Ru
? ?

Михаил Захаров (захаров.жж.рф)

Просто и понятно о праве, юридическая помощь, путешествия и немного политики.

Previous Entry Share Flag Next Entry
Адвокаты или юристы
nwulf


Федеральная адвокатская палата "тихой сапой" пытается подготовить и провести законопроект об адвокатской"монополии", т.е. юристам, не имеющим статус адвоката будет закрыт доступ для представления интересов не только по уголовным делам, нои по гражданским, арбитражным и административным.



ЗА

Мотивируется прежде всего тем, что лицо имещее статус адвоката:
1. Сдал квалификационный экзамен.
2. Состоит в реестре адвокатов.
3. Уплачивает ежемесячные членские взносы.
4. Гарантированно более квалифицированнее,чем простой юрист.
5. Подконтролен.

Но как-то эти "за" уж больно надуманны.

По первым трем пунктам понятно.
По  четвертому пункту: не согласен полностью. Точнее так вопрос ставить некорректно. Есть бездарности как среди адвокатов так и среди простых юристов. Сам по себе статус "адвоката" не говорит о том, что это лицо обладает большими практическими познаниями, большей квалификацией и большими знаниями в целом.

По пятому пункту: Здесь я полностью согласен. Более того, не зря среди граждан "кивалами" и "соглашателями" помимо судебных заседателей называют и адвокатов. Большинство "средних" адвокатов никогда кардинально не будут идти наперекор судье, они, скорее, будут подводить к соглашательской позиции своего клиента. Это касается как и уголовных,так и гражданских и иных дел.

На независимого юриста (в рамках закона)  надавить практически невозможно,а на адвоката можно. Упрямых  можно "завалить"  бесплатными делами,а также жалобами в дисциплинарную комиссию. Да и просто начать в своей же среде "травить".

Вспомните недавний случай с Труновым, которого лишили статуса адвоката из-за того,что он заявил о коррупции в адвокатских кругах. Правда через суд он свой статус восстановил.

ПРОТИВ

1. Цена юридических услуг возрастет.
2. При отстутствии конкуренции, качество юридических услуг будет ухудшаться.
3. Шаг за шагом принцип состязательности правосудия будет исчезать, поскольку адвокаты будут "трястись" за свой статус,  а следовательно, не будут особо стараться для клиента, а будут всегда посматривать на позицию судьи.

Аргументы "против" гораздо весомее.

Полагаю,что только здоровая конкуренция может давать клиенту гарантию оказания качественных услуг.
Другой вопрос,что на юридическом рынке много лиц которые оказывают юридические услуги не имея даже базового высшего образования.

С такими фирмами и гражданами конечно надо как-то бороться. Но не посредством адвокатской монополии. А например, способом, который законодатель ввел Кодекс Админинистративного судопроизводства.
Согласно его положениям представителем в суде может лишь быть лицо, имеющее высшее юридическое образование.

Чем не выход из положения.

И в заключении - мое мнение: введение адвокатской "монополии" приведет к:
- росту цен на юридические услуги;
- к снижению качества этих услуг;

Т.е. пострадают, в конечном итоге, граждане, которым необходима юридическая помощь.

А что думаете Вы:

Адвокатская "монополия" это:

Зло
10(100.0%)
Добро
0(0.0%)
Свой вариант в комментарииях
0(0.0%)

К кому обратитесь за помощью (когда есть выбор)?

к юристу
6(75.0%)
к адвокату
0(0.0%)
я сам себе юрист и адвокат
2(25.0%)







  • 1
опрос показывает 100% зло. И все мы юристы!

При выборе, я бы обратил внимание на отзывы предыдущих клиентов. На репутацию, короче. И нужно, чтоб человек ей дорожил. А своими запретами и "регулированием" гос-во уже под-надоело.

Согласен, отзывы: первичное и основное.

Как же бесят все эти "палаты", СРО и все такое прочее! Такое впечатление что такие инициативы создаются теми, кто работать не очень хочет и умеет, а вот руководить и зарабатывать - да.
Образование есть? Гос.аттестация есть? Лицензия есть (если нужна для вида деятельности)? - вперед! Хоть юрист, хоть стропальщик. Я так считаю.

Зарабатывать там хотят действительно очень хорошо.

Нас еще новый КоАП ожидает.

  • 1