Судопроизводство

361/2012-33767(3) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

г. Москва 

23 июля 2012 года Дело № А41-45303/10 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2012 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.

,

судей Бархатова В.Ю., Шевченко Е.Е.

,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.

,

при участии в заседании:

от заявителя (ИП Березина Н.В., ИНН: 501700942161, ОГРН:307501713100021) 

–

Захаров М.С., представитель по доверенности б/н от 01.03.2010,

от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Истре Московской области) 

–

Фокин А.Н., представитель по доверенности №03-14/2064 от 12.09.2011,

от заинтересованного лица (УФНС России по Московской области) 

–

Фокин А.Н., представитель по доверенности №06-17/0749вн от 13.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Истре 

Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2012

по делу №А41-45303/10, 

принятое судьей Захаровой Н.А.

, 



2 А41-45303/10 

по заявлению ИП Березиной Н.В. к ИФНС России по г. Истре Московской области и 

УФНС России по Московской области о признании недействительными решений и по 

встречному иску ИФНС России по г. Истре Московской области к ИП Березиной Н.В. о 

взыскании налога, пени и штрафа, 

УСТАНОВИЛ: 

индивидуальный предприниматель Березина Наталья Владимировна (далее – ИП 

Березина Н.В., налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд 

Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Истре Московской области 

(далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о 

привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение 

налогового правонарушения от 04.05.2010 № 10-21/1654 и к УФНС России по 

Московской области о признании недействительным решения от 10.08.2010 

№ 16-16/46659. 

Также судом первой инстанции принят к производству встречный иск ИФНС 

России по г. Истре Московской области о взыскании с ИП Березиной Н.В. налога, пени 

и штрафа по результатам проведенной проверки в общем размере 236 111 руб. 75 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2012 первоначальные 

требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований 

отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Истре 

Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с 

апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и 

принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и 

об удовлетворении встречного иска. 

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы 

апелляционной жалобы, в учетом представленных пояснений и уточнений, в полном 

объеме. 

Представитель ИП Березиной Н.В. против удовлетворения апелляционной 

жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях на 



3 А41-45303/10 

апелляционную жалобу, поддерживает решение суда первой инстанции, считает его 

законным и обоснованным. 

Представитель УФНС России по Московской области поддержал позицию ИФНС 

России по г. Истре Московской области по доводам, изложенным в отзыве на 

апелляционную жалобу. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение 

представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом 

первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд 

апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее 

удовлетворения в силу нижеследующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС 

России по г. Истре Московской области была проведена выездная налоговая проверка 

ИП Березиной Н.В. за период с 14.05.2007 по 31.12.2008 по вопросам соблюдения 

законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт выездной 

налоговой проверки от 24.02.2010 № 9. 

По результатам рассмотрения материалов данной проверки инспекцией вынесено 

оспариваемое решение № 10-21/1654 от 04.05.2010, в соответствии с которым заявителю 

предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 188 874 руб. 30 коп., пени в размере 

29 884 руб. 42 коп., а также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной 

пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 17 353 руб. 03 

коп. 

Не согласившись с выводами инспекции, налогоплательщик обратился с 

апелляционной жалобой в УФНС России по Московской области, по итогам 

рассмотрения которой было принято решение от 10.08.2010 г. № 16-16/46659, 

оставившее обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без 

удовлетворения. 

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями 

статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы 

суда первой инстанции положенные в основу решения основаны на правильном 

применении норм материального и процессуального права, и не противоречат 

представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям. 



4 А41-45303/10 

Основанием для вынесения рассматриваемого решения послужил вывод 

налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на 

добавленную стоимость и неправомерном уменьшении налогооблагаемой базы по 

налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения 

при взаимоотношениях налогоплательщика с контрагентами ООО «Инвест Трейд 

Сервис» и ООО «Новый Дом». 

Согласно ст. 9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском 

учете», перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, 

утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. 

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, 

подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или 

уполномоченными ими на то лицами. 

Как установлено судом первой инстанции, осуществляя свою хозяйственную 

деятельность, в проверяемом периоде ИП Березиной Н.В. заключены договоры 

поставки с ООО «Инвест Трейд Сервис» и ООО «Новый Дом». 

В основу оспариваемого ненормативного акта о привлечении ИП Березиной Н.В. 

к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения положены 

результаты проведенных в рамках выездной налоговой проверки мероприятий 

налогового контроля, в соответствии с которыми было установлено, что учредителем и 

руководителем ООО «Новый Дом» является Нечаева М.И., а учредителем и 

руководителем ООО «Инвест Трейд Сервис» является Павлова О.А. 

ИФНС России по г. Истре Московской области в целях проведения налогового 

контроля были направлены запросы в полномочные органы, в том числе, о проведении 

встречной проверки ООО «Инвест Трейд Сервис» и ООО «Новый Дом», а также 

проведен опрос указанных лиц, из ответов которых усматривается, что они отрицают 

исполнение обязанностей руководителей ООО «Инвест Трейд Сервис» и ООО «Новый 

Дом», соответственно, первичные документы от имени указанных обществ не 

подписывали, договоры с ИП Березиной Н.В. не заключали, доверенности не выдавали. 

Кроме того, налоговым органом установлено, что расчеты с обеими организациями 

производились наличными денежными средствами с использованием контрольно



5 А41-45303/10 

кассовой техники, однако на данных организациях не зарегистрировано контрольнокассовой техники. 

На основании изложенного налоговым органом был сделан вывод о 

недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах общества, в том 

числе счетах-фактурах, что свидетельствует о нарушении обществом ст. ст. 169, 171, 

172, 252 НК РФ и, соответственно, о получении необоснованной налоговой выгоды. 

Между тем, обстоятельства установления отсутствия реальности хозяйственной 

операций с указанными контрагентами ИП Березиной Н.В. в оспариваемом 

ненормативном акте не отражены. 

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право 

уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно 

статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам 

подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при 

приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении 

товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых 

объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, 

услуг), приобретаемых для перепродажи. 

В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) 

определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые 

вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетовфактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров 

(работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на 

основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 -8 статьи 171 Кодекса. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и 

уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных 

товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при 

наличии соответствующих первичных документов. 

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на 

добавленную стоимость и отнесения затрат на расходы при исчислении налога на 

прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций 

по реализации товаров. 



6 А41-45303/10 

В соответствии с п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта 

налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по 

оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации. 

При этом в состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, 

определяется аналогичному порядку определения состава затрат, установленных для 

налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 НК РФ. 

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик 

уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением 

расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, 

осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами 

понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной 

форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, 

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством 

Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями 

делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого 

были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно 

подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, 

приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в 

соответствии с договором). 

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для 

осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из 

презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений 

в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, 

имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых 

вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, 

а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, 

достоверны. 



7 А41-45303/10 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом 

оформленных документов (счетов-фактур, товарных накладных, чеков ККМ, договоров), 

предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием 

для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в 

этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения 

налогового вычета налогоплательщиком -покупателем товаров (работ, услуг), и 

отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. 

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению 

необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо 

противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, 

если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик 

знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо 

противоречивых сведений. 

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с 

которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал 

либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть 

сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с 

заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым 

налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных 

обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда 

Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами 

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». 

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут 

свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о 

наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления 

налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения 

имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для 

производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с 

товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном 

налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных 



8 А41-45303/10 

операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, 

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей 

экономической деятельности. 

Инспекцией в ходе проверки не было установлено нарушений ст. 169 НК РФ, ст. 

171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, ст. 252 НК РФ и порядка оформления счетов-фактур и иных 

первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им 

выявлены. 

Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной 

осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, 

допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или 

аффилированности налогоплательщика с контрагентом. 

Также налоговым органом не представлены доказательства того, что 

налогоплательщик имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином 

государственном реестре юридических лиц сведения о своих контрагентах. 

Из пояснений представителя ИП Березиной Н.В. следует, что при выборе 

контрагентов была проявлена должная осмотрительность – на момент совершения 

хозяйственных операций с заявителем ООО «Инвест Трейд Сервис» и ООО «Новый 

Дом» являлись действующими юридическими лицам, информация о чем была доступна 

для неопределенного круга лиц, в том числе, на сайте ФНС России в сети Интернет. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал тот факт, что 

налогоплательщиком была проявлена достаточная степень заботливости и 

осмотрительности при выборе контрагента. Доказательств обратного суду не 

представлено. 

Никаких иных доказательств недобросовестности непосредственно самого ИП 

Березиной Н.В., либо получения им необоснованной налоговой выгоды налоговым 

органом суду не представлено. 

Инспекция в порядке ст. 95 НК РФ не была лишена права провести экспертизу 

первичных документов ООО «Инвест Трейд Сервис» и ООО «Новый Дом», однако, 

данным правом ИФНС России по г. Истре Московской области не воспользовалась. 

Также материалами дела подтверждается тот факт, что товар, полученный от 

контрагентов по договорам поставку товара был принят на учет налогоплательщиком, 



9 А41-45303/10 

впоследствии оприходован и отражен в бухгалтерском учете, а именно в книге учета 

расходов и доходов за 2007-2008 г.г. 

При этом ИП Березиной Н.В. соблюдены требования о предельном размере 

расчетов наличными денежными средствами установленные Указанием ЦБ РФ от 

20.06.2007 № 1843-У. 

Довод налогового органа об отсутствии зарегистрированной контрольно-кассовой 

техники у ООО «Новый Дом» и ООО «Инвест Трейд Сервис» обоснованно отклонен 

судом первой инстанции, поскольку ИП Березина Н.В. не имела фактической 

возможности в момент заключения сделок с контрагентами считать чеки ККМ, 

выдаваемые ООО «Новый Дом» и ООО «Инвест Трейд Сервис», недействительными, 

так как все обязательные реквизиты, предусмотренные в чеках ККМ присутствовали, 

кроме того действующее налоговое законодательство не предусматривает возможности 

получения информации о ККМ контрагентов и о наличии их регистрации. 

Кроме того, денежные операции со спорными контрагентами подтверждены также 

квитанциями к приходным кассовым ордерам, скрепленными подписями 

уполномоченных лиц и печатями обществ. 

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что 

полученный от спорных контрагентов был впоследствии использован 

налогоплательщиков в предпринимательской деятельности, получен и задекларирован 

соответствующий доход, претензий к полученному налогоплательщику доходу 

налоговым органом не предъявлено. 

Доказательств обратного суду не представлено. 

Также подлежат отклонению как не обоснованные доводы инспекции о пропуске 

процессуального срока на подачу жалобы, по следующим основаниям. 

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых 

актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть 

подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, 

организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не 

установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок 

подачи заявления может быть восстановлен судом. 



10 А41-45303/10 

Как следует из материалов дела, 04.05.2010 ИФНС России по г. Истре Московской 

области по итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 24.02.2010 №9 в 

отношении ИП Березиной Н.В. вынесено решение №10-24/1654. 

Не согласившись с вышеуказанным решением, ИП Березина Н.В. подана 

апелляционная жалоба в УФНС России по Московской области, по итогам рассмотрения 

которой 10.08.2010 вынесено решение №16-16/21985. 

Из пояснений налогового органа следует, что вышеуказанное решение УФНС 

России по Московской области было направлено в адрес налогоплательщика 10.08.2010, 

т.е. в день его вынесения. В качестве доказательства данного факта в материалы дела 

представлена копия реестра отправки простых писем, на котором имеется отметка 

почтовой службы от 10.08.2010. 

На основании изложенного, налоговый орган считает, что пресекательный срок для 

обращения в суд с требованием о признании недействительным решения ИФНС России 

по г. Истре Московской области истек 19.11.2010, в связи с чем, настоящее заявление, 

представленное в суд 06.12.2010 подано за пределами срока, установленного ч. 4 ст. 198 

АПК РФ. 

Однако, из представленного в материалы дела почтового реестра от 10.08.2010, на 

который ссылается налоговый орган, невозможно установить какая корреспонденция 

направлялась ИП Березиной Н.В. этим заказным письмом, в связи с чем, не может быть 

приняты в качестве доказательства своевременного получения налогоплательщиком 

решения УФНС России по Московской области. 

Также инспекцией не представлен почтовый идентификатор отправки 

корреспонденции, по которому можно было бы установить дату вручения 

корреспонденции адресату. 

Между тем, согласно почтовому извещению, представленному ИП Березиной Н.В. 

следует, что указанная корреспонденция поступила в адрес налогоплательщика лишь 

06.09.2010. 

Согласно штемпелю почтовой службы на конверте, 06.12.2010 ИП Березина Н.В. 

обратилась в суд с настоящим заявлением, то есть в пределах установленного законом 

срока. Доказательств обратного суду не представлено. 



11 А41-45303/10 

В соответствии с ч.1 ст. 65, ч.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания 

соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному 

нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, 

совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица 

надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение 

оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием 

для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий 

(бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или 

совершили действия (бездействие). 

Таким образом, в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган не 

представил доказательств, подтверждающих обоснованность его действий при 

принятии оспариваемой части ненормативного акта. 

Согласно ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового 

правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном 

федеральным законом порядке. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод 

суда первой инстанции о том, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы 

по г. Истре Московской области от 04.05.2010 № 10-21/1654 о привлечении 

налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового 

правонарушения вынесено с нарушением норм действующего законодательства о 

налогах и сборах в указанной части, а также правомерно признано недействительным 

решение УФНС России по Московской области от 10.08.2010 № 16-16/46659, поскольку 

оставление в силе незаконного ненормативного акта нарушает права и законные 

интересы налогоплательщика. 

Иные доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, 

рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению 

в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда 

первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки 

выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом 

первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие 



12 А41-45303/10 

значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные 

доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, 

приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в 

любом случае, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения 

Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного 

процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ: 

решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2012 года по делу 

№ А41-45303/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий Н.А. Кручинина 

Судьи В.Ю. Бархатов 

Е.Е. Шевченко