МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
________________________________________
143402, Московская область, Красногорский район,
п/о«Красногорск-2», МКАД 65-66 км
Ответчик: Роденко Алевтина Николаевна, зарегистрированная по адресу: Московская область, г.Краснозаводск, ул.Новая, д.4, кВ.35
.
Истец: Администрация Ленинского муниципального района Московской области
Адрес: 143000, Московская область, Ленинский район, г.Видное, ул.Школьная, д.26 А
Ответчик: Азаматов Виктор Владимирович, зарегистрированный по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Мосрентген, д.34, кВ.6
Ответчик: Барковский Иосиф Георгиевич, зарегистрированный по адресу: Московская область, г. Коломна, ул.Бочманово, д.257
Ответчик: Бахтизион Дмитрий Сергеевич, зарегистрированный по адресу: Россия, Волгоградская область, Калачевский район, пос. Береславка, д.30, кВ.59
Ответчик: Беляева Эльвира Викторовна, зарегистрированная по адресу: Россия, респ. Адыгея, г.Майкоп, ул.Калинина д.271
Ответчик: Грицанова Анжела Николаевна, зарегистрированная по адресу: Россия, Тверская область, г.Кашин, ул.Курортная, д.165
Ответчик: Шатилов Сергей Алексеевич, зарегистрированный по адресу: Московская область, г.Дедовск, ул.Красный Октябрь, д.10, кВ.62
Ответчик: Иваненко Екатерина Владимировна, зарегистрированный по адресу: г.Москва, ул. Академика Королева, д.8, корп.1, кВ.406
Ответчик: Косолапов Сергей Викторович, зарегистрированный по адресу: Россия, г.Брянск, ул.Брянского фронта, д.4, кВ.188
Ответчик: Николайчук Оксана Николаевна, зарегистрированная по адресу: Республика Украина, Кировоградская область, г.Александров, ул. Г.Сталинграда, д.21, кВ.139
Ответчик: Тузовская Альбина Федоровна, зарегистрированная по адресу: Россия, Кемеровская область. г.Прокопьевск. ул.Обручева, д.49 А, кВ.10
Ответчик: Харитонова Валентина Николаевна, зарегистрированная по адресу: г.Москва, Теплый Стан, д.4, корп.1, кВ.54
Ответчик: Грицанова Руфина Алексеевна, зарегистрированная по адресу: Россия, Тверская обл., г.Кашин, ул.Курортная, д.65
Ответчик: Бабаева Светлана Владимировна, зарегистрированная по адресу: г.Москва, ул.Теплый Стан, д.7, корп.2, кВ.88
Ответчик: Борисова Татьяна Аркадьевна, зарегистрированная по адресу: г.Москва, ул.Садовническая, д.58/60, кВ.20
Ответчик: Божко Сергей Николаевич, зарегистрированный по адресу: Россия, Ставропольский край, Георгиевский район, станица Георгиевская, пер.Маяковского, д.36
Ответчик: Галетян Теван Размикович, зарегистрированный по адресу: Московская область, Зарайский район, с.Чулки-Соколово, ул.Микрорайон, д.6, кВ.11
Ответчик: Давыдова Ирина Александровна, зарегистрированная по адресу: г.Москва, Сиреневый бульвар, д.4/23, кВ.11
Ответчик: Ляпина Екатерина Евгеньевна, зарегистрированная по адресу: Россия, Белгородская область, Прохоровский район, пос.Прохоровка, ул.Дорожная, д.18
Ответчик: Кугай Лариса Владимировна, зарегистрированная по адресу: г.Москва, Алтуфьевское шоссе. Д.24, кВ.374
Ответчик: Плукчи Любовь, зарегистрированная по адресу: Московуская область, Ленинский район, г.Московский, микрорайон 1, д.5, кВ.30
Ответчик: Поалелуннджь Дорин, зарегистрированный по адресу: г.Москва,Борисовский проезд, д.44, корп.2, кВ.332
Ответчик: Полторак Наталья Николаевна, зарегистрированная по адресу: г.Москва, Нагатинская наб., д.16, кВ.119
Ответчик: Сергунин Федор Викторовичя, зарегистрирован: г. Москва, ул. Жигулевская, д.5, корп.3, кв.55
Ответчик: Сатановская Елизовета Михайловна, зарегистрированная по адресу: г.Москва, ул.2-я Парковая, д.9, кВ.36
Ответчик: Трусова Наталья Борисовна, зарегистрированная по адресу: г.Москва, ул.Первомайская, д.5, корп.1, кВ.26
Ответчик: Филлипова Антонина Анатольевна, зарегистрированная по адресу: Россия, Ярославская область, г.Переславль-Залесский, пер.Дорожный, д.4, кВ.8
Ответчик: Носова Анна Александровна, зарегистрированная по адресу: Россия, г.Брянск, ул.Тельмана, д.74А, кВ.5
3-е лицо: СНТ «Дары Природы»
Адрес: 142770, Московская область, Пос Мосрентген
3-е лицо: Администрация поселка Мосрентген
Адрес: 142770, Московская область, Ленинский район. с/п «Сосенское», пос.Газопровод, д.17
Гражданское дело в суде I инстанции: № 2-24/2012
Федеральный судья: Асташкина О.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
На решение Видновского городского суда Московской области от 12.03.2012 года (в полном виде изготовленного 18.04.2012 года) по гражданскому делу № 2-24/2012
Решением Видновского городского суда Московской области от 12.03.2012 года были удовлетворены исковые требования Администрации Ленинского района Московской области к Сергунину Ф.В. и другим о сносе самовольного строения.
С данным решением не согласны, считаем его подлежащим отмене, как вынесенное с грубыми нарушениями норм действующего законодательства.
1.
Суд в своем решении установил, л.3 решения суда: «… суд установил, что ответчики осуществили строительство многоквартирного дома. …».
В судебных заседаниях неоднократно указывалось, на то, что ответчики не возводили данное строение, оно было приобретено у третьих лиц (сведения о них имеются в материалах дела) и они являются добросовестными приобретателями, тем не менее судом не привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, лицо осуществлявшее строительство.
Суд не указал на основании какого нормативно-правового акта запрещено в жилом доме выделять несколько комнат и любые помещения для удовлетворения бытовых нужд. Иными словами, в настоящее время, ни одним Законом, иными подзаконными актами не запрещено в доме делать несколько кухонь, санузлов, кладовок и т.п.
В свою очередь ответчики неоднократно поясняли суду, что выдела помещений в указанном строении в натуре ими н производилось, порядок пользования не определен.
Согласно ст. 16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Понятие ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ЖИЛОЙ ДОМ определен и в части 3 статьи 48 Градостроительного Кодекса РФ, признаки же многоквартирности определены в Постановлении Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 многоквартирный дом определен как совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Из буквального толкования норм вышеуказанного постановления, что для подтверждения статуса дома как МНОГОКВАРТИРНОГО, должно быть установлено, что помещения в исследуемом доме являются КВАРТИРАМИ.
Доказательств, подтверждающих, что данные помещения (либо их совокупность) является квартирами суду не представлено.
Согласно поэтажным планам спорного строения в данном строении существуют помещения, которые в дальнейшем могут использоваться как жилые (не жилые) или хозяйственные или бытовые. Право использовать в любом качестве данные помещения остается за собственником.
Как указывает сложившаяся судебная практика, нормы законодательства. а также здравый смысл, использование любого помещения в каком либо качестве остается за собственником и не является основанием для признания данного строения самовольной постройкой в рамках ГК РФ.
Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 г. № 7-П «ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ АБЗАЦА ВТОРОГО СТАТЬИ 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О САДОВОДЧЕСКИХ, ОГОРОДНИЧЕСКИХ И ДАЧНЫХ НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ ГРАЖДАН" В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ РЯДА ГРАЖДАН», изменил правовой статус садовых домиков, определив соответствующие строения, расположенные на садовых земельных участках, как жилые. По смыслу абзаца второго его статьи 1, такие жилые строения предназначаются для отдыха, при этом норма, закрепляющая требование о первоочередном использовании садовых земельных участков для осуществления сельскохозяйственной деятельности, в действующем законодательстве отсутствует.
На основании какого закона запрещено в индивидуальном жилом доме, делать несколько жилых и\или не жилых помещений, делать несколько санузлов, бытовых помещений суд НЕ УКАЗАЛ.
Единственное ограничение установлено Градостроительным кодексом РФ, а именно: индивидуальный жилой дом должен быть площадью не свыше 1500 кв.м и количеством этажей не свыше трех. в Градостроительном Кодексе РФ (ни в каких либо иных нормативно-правовых актах) не указано ни предельное количество внутренних помещений, ни выходов на улицу, ни количество лестничных клеток и проемов в доме.
Поскольку обязательное проектирование индивидуального жилого дома не предусмотрено Градостроительным Кодексом РФ, оно (проектирование) остается на усмотрение собственника жилого дома.
Таким образом, суд сделал вывод о многоквартирности, но не сославшись на нормы права законодательства Российской Федерации.
Фактические обстоятельства дела указывают на то, что дом содержит признаки также и индивидуального жилого дома – этому обстоятельству не дана оценка в решении суда I инстанции, следовательно решение подлежит отмене.
При наличии двух признаков у спорного строения: индивидуальный жилой дом и многоквартирный жилой дом судом не указано на основании чего он устранил данное противоречие и признал спорное строение многоквартирным домом.
2.
Суд постановил в решении (л.10 решения суда): «… возведенная ответчиками постройка на земельном участке … не соответствует отведенным для этого целям, а также построена без необходимых разрешений.».
Данный вывод является ошибочным.
Поскольку, судом однозначно не установлено (см пункт 1 жалобы), что спорное строение является многоквартирным домом, следовательно, земельный участок используется по своему целевому назначению.
В судебных заседаниях судом неоднократно обсуждался вопрос о существовании технического регламента застройки территории. Стороной истца и третьими лицами такого регламента (либо доказательств существования такого регламента) в материалы гражданского дела не представлено.
Тем не менее, каких либо нормативно-правовых актов, регламентов и/или иных документов принятых на уровне Ленинского муниципального района в настоящее время не разработано, поэтому при разрешении данного спора следует руководствоваться Федеральным законодательством, а строительные размеры (параметры) спорного строения им не противоречат.
Таким образом, вывод, указанный в решении суда о нецелевом использовании земельного участка, а также вывод о нарушении ответчиками положений Земельного кодекса РФ также является – ошибочным, не основанным на исследованных судом доказательствах, следовательно, в этой части решение также подлежит отмене.
3.
Из анализа разъяснения Обзора судебной практики, ВС РФ от 10.05.2005 года (пункт 25) усматривается, что требование о сносе самовольной постройки не может быть удовлетворено, если самовольная постройка осуществлена на принадлежащем лицу земельном участке. При этом необходимо соблюдение ряда условий, а именно:
- лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка.
Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиками в установленном законе порядке. Целевое использование ответчиками соблюдено (подробно см. доводы по пунктам 1 и 2 жалобы).
- сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
- лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила
Свою позицию НЕОБОСНОВАННОСТИ обжалуемого судебного решения в данном контексте ответчики доказывают следующим:
Исходя из правоприменительных норм указанных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суду рассматривающему данное дело необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в объекта в эксплуатацию.
Федеральным законом «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» №93-ФЗ от 30.06.2006г. введено оформление в упрощенном порядке прав граждан на земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, а также на созданные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества.
3.2.
Федеральным законом «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» от 30.06.2006 № 93-ФЗ (далее - Закон № 93-ФЗ), Закон о регистрации дополнен статьей 25.3, которой установлен упрощенный, отличный от действующего ранее, порядок государственной регистрации прав граждан на объекты индивидуального жилищного строительства. В соответствии со статьей 25.3 Закона о регистрации, основанием для регистрации в ЕГРП права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), то есть документом, подтверждающим факт создания жилого дома на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, является кадастровый паспорт жилого дома, а истребование иных документов (в частности, разрешения на строительство, предоставление которого было необходимо при ранее действовавшем порядке) не допускается.
Кроме того, Законом № 93-ФЗ статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена тезисом о том, что право на самовольную постройку может быть признано не только в судебном, но и в ином установленном законом порядке (пункт 2 статьи 2 Закона № 93-ФЗ).
Системный анализ приведенных норм права, позволяет сделать вывод о том, что с момента установления права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства в порядке, предусмотренном статьей 25.3 Закона о регистрации (с момента государственной регистрации права собственности в ЕГРП), объект индивидуального жилищного строительства, созданный без разрешения на строительство, утрачивает статус самовольной постройки и на данный объект в полной мере распространяется правовой режим недвижимого имущества, право собственности на которое может быть прекращено или оспорено в установленном законом порядке и по основаниям, предусмотренным законом. Таким образом Законом установлено, что возможность сноса объекта индивидуального жилищного строительства, на который в соответствии со статьей 25.3 Закона о регистрации установлено право собственности гражданина, из пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует.
Следовательно, в настоящее время жилой дом не является самовольной постройкой, в связи с чем, оснований для его сноса не имеется.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Предусмотренное в статье 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» положение о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, указывает на возможность оспаривания не самих действий регистрирующего органа по регистрации прав других лиц, а именно прав, возникновение которых было зафиксировано в правоустанавливающих документах и зарегистрировано органом государственной регистрации.
Поэтому факт регистрации за ответчиками права собственности на объект недвижимости, которое не оспорено в установленном законом порядке, презюмирует законность возведения ответчиками указанного объекта недвижимости. В силу этого, права на такой объект, удостоверенные актом государственной регистрации могут быть оспорены в рамках спора об основаниях возникновения прав, но не в рамках требования о сносе самовольной постройки.
4.
4.1. Исходя из толкования норм Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Как следует из допроса эксперта. Проведенного в судебном заседании, он однозначно не смог пояснить является ли спорное строение многоквартирным, либо индивидуальным жилым домом.
В материалах дела также имеется заключение специалиста, которое в своих выводах последовательно и доказательно указывает, на то, что дом возведен без нарушений. Более того, ни истцами, ни заинтересованными лицами не доказаны факты создания угрозы жизнь и здоровью иных граждан и \или любых иных третьих лиц.
Тем не менее судом немотивированно отказано в назначении повторной судебной экспертизы, а заключении специалиста суд не мотивированно отклоняет.
А судом при назначении первой судебной экспертизы перед экспертами не поставлен ряд вопросов, в частности вопрос о том, что в случае выявления каких-либо нарушений при возведении спорного строения возможно ли устранение недостатков без сноса данного строения (эксперт не смог ответить на этот вопрос при его допросе в судебном заседании).
4.2. В силу статьи 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, из норм Постановления и сложившийся судебной практики следует, что Лицо, права и охраняемые законом интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, при обращении в суд с иском о сносе самовольной построй, обязано доказать в суде факт такого нарушения (извлечение из Постановление апелляционной инстанции от 02.06.2010 года по делу № А62- 8319/2009). Таким образом, бремя доказывания фактов, подтверждающий угрозы жизнь и здоровью лежат на истце.
Однако, в нарушении указанной нормы, суд фактически возлагает бремя доказывания на истца
4.3.Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права
На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 328, 329 ГПК РФ
ПРОШУ СУД:
1.Решение Видновского городского суда Московской области от 12.03.2012 года, которым были удовлетворены исковые требования Администрации Ленинского района Московской области к Роденко А.Н. и другим о сносе самовольного строения – отменить.
При наличии достаточных доказательств вынести новое решение, которым в заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме.
2. Прошу не считать пропущенным срок для подачи апелляционной жалобы, поскольку гражданское дело было сдано в канцелярию Видновского городского суда Московской области – 18.04.2012 года, направлено сторонам лишь 18.04.2012 года, а получено лишь 23.04.2012 года
В случае, если суд сочтет данный срок пропущенным, прошу, на основании 112 ГПК РФ, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение Видновского городского суда Московской области от 12.03.2012 года, которым были удовлетворены исковые требования Администрации Ленинского района Московской области к Роденко А.Н. и другим о сносе самовольного строения
Приложение:
- квитанция оплаты государственной пошлины (оригинал)
- Тридцать одна копии кассационной жалобы для сторон по делу
Ответчик
«16» 04.2012 года