nwulf (nwulf) wrote,
nwulf
nwulf

Страховое возмещение по ОСАГО

sudo 3

Вступило в законную силу решение по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Я всегда обращал внимание автолюбителей, что надо требовать страхового возмещения в полном объеме, как бы может это бесперспективно и не казалось.

Страховые компании в 90% случаев занижают суммы страховых возмещений, не предоставляют отчетов об оценке транспортных средств, а лишь ставят потерпевшего перед фактом: "мы Вам выплатили сумму с учетом износа, машина у Вас не совсем новая. Не согласны - идите в суд".

Так было и в этом случае: новая (менее года) автомашина моего клиента получила повреждения в ДТП. Сумма возмещения выплаченного страховой компанией виновника была в два раза ниже необходимого ремонта даже с учетом естественного износа.

Было проведено ряд правильных действий, а именно: Проведена, помимо экспертизы страховой компании, независимая экспертиза (с обязательным извещением всех участников), проведено исследование средних цен на нормо-часы у официальных дилеров (т.к. машина на гарантийном обслуживании), направлен ряд претензий в страховую компанию виновника.  Подготовлено грамотное юридическое обоснование и сопровождение дела в суде.

В данном деле помимо взыскания с страховой компании в рамках ОСАГО, у виновника было и дополнительное добровольное страхование страхование ("расширенное ОСАГО") в другой страховой компании.

В результате: взыскана необходимая сумма с двух страховых компаний. Причем я честно даже снизил размер ущерба на 3000 рублей, поскольку поврежденная деталь не оказалась подлежащей замене, а ремонту.

Ссылка на дело:
http://pushkino.mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=60595073&delo_id=1540005&new=

Ссылка на текст решения:

http://pushkino.mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=76744612&delo_id=1540005&new=&text_number=1

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2013 г. г. Пушкино Московской области
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Селивёрстовой А.А.,
при секретаре Красновой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3296/2013 по исковому заявлению Болотского Ю.Л. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
истец Болотский Ю.Л. обратился в суд с иском к ответчикам СОАО «ВСК», Бузун Н.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
В обосновании исковых требований указал, что 14 апреля 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного в СОАО «ВСК» транспортного средства «Toyota», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя Бузун Н.С., а также транспортного средства «KIA», государственный регистрационный номер Н625ЕХ197, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца, причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Бузун Н.С. п. 8.4 Правил дорожного движения. Ответчик СОАО «ВСК» признало указанное событие страховым случаем по риску «ущерб» и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. С данным размером ущерба истец не согласен, так как данная сумма значительно ниже затрат, необходимых для ремонта автомобиля. В целях проведения альтернативной оценки ущерба истец обратился в ООО «Экспертно правовое агентство оценки», которым был произведен расчет оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании актов осмотра транспортного средства, составленных по заказу СОАО «ВСК». Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>. С учётом суммы, выплаченной ответчиком по страховому случаю, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения <данные изъяты> сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2390 руб. 16 коп.
Исходя из положений ст.1064, 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Бузун Н.С. в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>., а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Определением Пушкинского городского суда Московской области от 16 августа 2013 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Бузун Н.С. на надлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ страхование», Бузун Н.С. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
11 сентября 2013 г. представителем истца по доверенности Захаровым М.С. исковые требования к ООО СК «ВТБ страхование» уточнены, снижен размер взыскания до <данные изъяты>
Определением Пушкинского городского суда Московской области от 11 сентября 2013 г. уточненные исковые требования приняты.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представители истца по доверенностям Константинов К.В., Захаров М.С. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объёме.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Поповкина Т.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, указав, что со стороны ответчика все обязательства по договору страхования исполнены полностью.
Представитель ответчика ООО СК «ВТБ страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на иск, согласно которому возражал против удовлетворения иска Болотского Ю.Л.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьёй 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с требованиями ст. 3 Федерального закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ) одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).
В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Судом установлено, что 14 апреля 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием застрахованного в СОАО «ВСК» транспортного средства «Toyota», государственный регистрационный номер<данные изъяты> под управлением водителя Бузун Н.С., а также транспортного средства «KIA», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца, причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Бузун Н.С. п. 8.4 Правил дорожного движения (л.д. 56, 59)
Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве 14 апреля 2012 г. Бузун Н.С. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб.(л.д. 57).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из вышеуказанных норм права (ст.1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ) следует, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред, а бремя доказывания размера причинения вреда и наличия причиненных механических повреждений автомашины лежит на истце. При этом, ответчик, не согласный с представленной оценкой размера ущерба должен доказать обоснованность своих возражений.
Обстоятельства нарушения Правил дорожного движения и причинения автомобилю истца механических повреждений Бузун Н.С. не оспаривала, в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицала.
Исходя из вышеуказанных документов и пояснений третьего лица Бузун Н.С., суд приходит к выводу о том, что причинение вреда истцу находится в причинно-следственной связи между неправомерными действиями Бузун Н.С. в виде нарушения Правил дорожного движения и наступившими негативными последствиями.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бузун Н.С. была застрахована СОАО «ВСК» (л.д. 44). При этом Бузун Н.С. также заключила договор страхования с расширением на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда имуществу потерпевших в ООО СК «ВТБ страхование» на страховую сумму <данные изъяты>. (л.д. 40, 41).
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии транспортному средству «KIA», государственный регистрационный номер Н625ЕХ197, причинены механические повреждения: правая боковина, крышка багажника, задний бампер, правый фонарь, возможны скрытые повреждения (л.д. 56).
СОАО «ВСК», признав случай страховым, составило акт осмотра повреждённого транспортного средства и расчёт о стоимости ремонта, выплатив истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 19-20, 26-31).
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в Независимую экспертизу ООО «Экспертно правовое агентство оценки», где экспертом Люкшиным Н.А., на основании акта осмотра повреждённого транспортного средства, составленного по заказу ответчика СОАО «ВСК», представлен отчёт о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с данным отчётом стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>.
Представленный истцом отчёт о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не вызывает сомнений, так как выполнен лицом, имеющими специальные познания в области оценки, имеющим стаж работы в оценочной деятельности, с применением необходимых руководящих документов и нормативных актов, расчётов.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан указанный размер ущерба, ответчики СОАО «ВСК», ООО СК «ВТБ страхование» доказательств обратного суду не представили, свои возражения ничем объективно не подтвердили, в связи с чем суд, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, признаёт расчёт стоимости восстановительного ремонта истца обоснованным.
Принимая во внимание названный выше отчёт об оценке рыночной стоимости с учётом износа восстановительного ремонта транспортного средства, а также с учётом ранее выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>
Поскольку на момент настоящего страхового случая гражданская ответственность причинителя вреда Бузун Н.С. в добровольном порядке с расширением до <данные изъяты>. была застрахована в ООО СК «ВТБ страхования», оставшаяся сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ООО СК «ВТБ страхование» в пользу Болотского Ю.Л.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 3).
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>., с ООО СК «ВТБ страхование» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковое заявление Болотского Ю.Л. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Болотского Ю.Л. в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ Страхование» в пользу Болотского Ю.Л. в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>
Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Болотского Ю.Л. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ Страхование» в пользу Болотского Ю.Л. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2013 г.
Судья Селивёрстова А.А.
 
Еще раз о главном: требуйте устранения своих нарушенных прав, а я где смогу - обязательно помогу.

Tags: ДТП, ОСАГО, Суд, мы выиграли, решение
Subscribe

  • З вопроса и правильные ответы

    Сегодня: 1. Обязан ли суд выдать дубликат исполнительного листа? 2. Вправе ли судебный пристав-исполнитель ограничивать должника в пользовании…

  • Аванс или задаток. На заметку.

    Про аванс и задаток написано тысячи статей и все об этом знают, но как доходит до применения знаний на практике, то оказывается, что совсем…

  • 46, ептить

    Хочется ,чтобы так : А получается так: я вас всех люблю Но другим никогда, никогда я не буду !

promo nwulf may 23, 09:02 13
Buy for 20 tokens
Продолжаем поездку по местам памяти Великой Отечественной войны. В прошлый раз это был Разъезд Дубосеково и Волоколамск. А от него мы двигаемся в сторону Ржева. Пока едем пару слов о дороге. выехать пораньше: и дороги свободнее и притопить можно (с учетом камер). М-9 (Е-22) она же…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments