nwulf (nwulf) wrote,
nwulf
nwulf

Category:

17 марта 2014 года Московский областной суд

Завтра 17 марта 2014 года состоится 5 рассмотрений апелляционных жалоб на не законные решения Одинцовского городского суда о сносе жилых домов, в которых проживают граждане. А во многих из них и несовершеннолетние дети, пожилые люди. Для большинства из них это единственно жилье, которое было законно приобретено и прошло государственную регистрацию.

Администрация города Одинцово, администрация Одинцовского района на территории которых находятся данные дома в течении нескольких лет, якобы не замечала этого строительства, а когда все помещения были проданы и деньги получены застройщиками, а  часть ушла сами знаете куда, подали иски о сносе данных строений, мотивируя формальными причинами.

Лично я по роду своей деятельности был во всех эти домах и уверяю, что они абсолютно пригодны для проживания и гораздо лучше того состояния ветхих домов, которые находятся на территории района, но которые администрация удивительно не замечает в течении 10 и более лет.

Вот информация по домам:

1.
o1

2.
o2

3.
o3

4.
o4

5.
o6

Я сам возможно буду участвовать по одному из дел.

Для тех же, кто особо не  верит всяким непонятным представителям, тем адвокатам, которые кроме мычания ничего сказать не могут, а если и могут, то боятся "разозлить" судью, так боятся лишится статуса далее приводится образец жалобы, который каждый может переделать под себя. Просто копируете и в word


АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
На решение Одинцовского городского суда Московской области от  года по иску Адми нистрации  к   и другим о сносе самовольного строения.

Ответчик   с решением суда  не согласна считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.


1.Нарушение норм материального права:

Суд указал в своем решении, что на основании пояснений истца 18.10.2010 года дом возведен с грубейшими нарушениями строительных норм и правил  и то, что истец якобы неоднократно обращался к ответчикам с требованием о приведении объекта в соответствие.

С данным доводом нельзя согласится, поскольку в судебном заседании из показаний истца установлено, что:
- генерального плана застройки территории не существовало не 2007 году (когда дом возводился), не в 2012 году (когда проводились мероприятия по земельному контролю, не в 2013 году (на момент вынесения решения суда).

- истец не разу,  начиная с 2007 года и по 2012 год не проводил мероприятия по контролю за соблюдением земельного законодательства.

1.1.  Признаки многоквартирности

Суд установил, что спорное строение является многоквартирным домом. В частности ссылаясь на выводы судебной экспертизы, согласно которым, в данном жилом доме, имеются изолированные помещения.

С данным доводом нельзя согласится, поскольку 


Согласно ст. 16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно заключению экспертов дом имеет признаки многоквартирности. 

Понятие  ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ЖИЛОЙ ДОМ определен и в части 3 статьи 48 Градостроительного Кодекса РФ, признаки же многоквартирности определены в Постановлении Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 многоквартирный дом определен как совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Из буквального толкования норм вышеуказанного постановления, что для подтверждения статуса дома как МНОГОКВАРТИРНОГО, должно быть установлено, что помещения в исследуемом доме являются КВАРТИРАМИ.
Доказательств, подтверждающих, что данные помещения (либо их совокупность) является квартирами суду не представлено.
Согласно поэтажным планам спорного строения в данном строении существуют помещения, которые в дальнейшем могут использоваться как жилые (не жилые) или хозяйственные или бытовые. Право использовать в любом качестве данные помещения остается за собственником.

В РФ нет ни  закона, ни иного нормативно-правового акта, которым было бы   запрещено в индивидуальном жилом доме  делать несколько входов и выходов, делать несколько жилых и\или не жилых помещений, делать несколько санузлов, бытовых помещений.     
Единственное ограничение установлено Градостроительным кодексом РФ, а именно: индивидуальный жилой дом должен быть площадью не свыше 1500 кв.м и количеством этажей не свыше трех. в Градостроительном Кодексе РФ (ни в каких либо иных нормативно-правовых актах) не указано ни предельное количество внутренних помещений, ни выходов на улицу, ни количество лестничных клеток и проемов в доме.

Поскольку обязательное проектирование индивидуального жилого дома не предусмотрено Градостроительным Кодексом РФ, оно (проектирование) остается на усмотрение собственника жилого дома.

Фактические обстоятельства дела указывают на то, что дом содержит признаки также и индивидуального жилого дома.

При наличии двух признаков у спорного строения: индивидуальный жилой дом и многоквартирный жилой дом судом не установлено на основании чего он устранил данное противоречие и признал спорное строение многоквартирным домом. 

1.2. Нецелевое использование земельного участка

Истец ссылается на нецелевое использование земельного участка.

Данный довод  является ошибочным.

Поскольку, судом однозначно не установлено (см пункт 1.1 жалобы), что спорное строение является многоквартирным домом, следовательно, земельный участок используется по своему целевому назначению.

В соответствии с Земельным Кодексом РФ земли в РФ  по целевому назначению подразделяются на следующие категории (статья 7 подпункт 2 часть 1): земли населенных пунктов;
Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. А в силу статьи 85 ЗК РФ «В состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым…»

На данный земельный участок зарегистрировано право общей долевой собственности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права  за ответчиками  зарегистрированы доля в праве на данном земельном участке.

Существующие ограничения (обременения) права: не зарегистрировано.

Таким образом, в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ и Земельного кодекса РФ данный земельный участок может использоваться, в том числе и для  осуществления индивидуального жилищного строительства

Поскольку в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса РФ, согласно которой: {подпункт 1 части 4 и подпункт 14 части 4} «Из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности следующими объектами: в пределах особо охраняемых природных территорий, в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения…» ,- а вышеуказанные ограничения не установлены, то подлежит отклонению довод  Управления архитектуры ,  о том, что участок находится в природоохранной и санитарной зоне РЖД.

Существенным доказательством является довод ответчиков о зонировании территории. Так статьей  85  Земельного кодекса РФ установлено, что «Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений», и далее (пункт5) «Земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам».

В судебных заседаниях судом неоднократно обсуждался вопрос о существовании генерального плана. Стороной истца и третьими лицами такого плана (либо доказательств существования такого плана) в материалы гражданского дела не представлено.

Основным доводом истца и Управлением архитектуры и градостроительства Одинцовского района является довод о том, что согласно генеральному плану  в районе предусмотрена зона индивидуальной жилой застройки. Но как подтвердил сам истец данного генерального плана нет и не было.

Тем не менее, каких либо нормативно-правовых актов,  регламентов, планов и/или иных документов принятых на уровне Одинцовского муниципального района в настоящее время не разработано, поэтому при разрешении данного спора следует руководствоваться Федеральным законодательством, а строительные размеры (параметры) спорного строения им не противоречат, поскольку:

А) дом отдельно стоящий
Б) количество этажей не более трех
В) предназначен в том числе и для проживания одной семьи

По пункту «В»: проживание либо владение объектом в общей долевой собственности не тождественно признаку многоквартирности., поскольку не противоречит нормам ГК РФ.

1.3. Ошибочное толкование судом статьи 222 ГК РФ


Из анализа разъяснения Обзора судебной практики, ВС РФ от 10.05.2005 года (пункт 25) усматривается, что требование о сносе самовольной постройки не может быть удовлетворено, если самовольная постройка осуществлена на принадлежащем лицу земельном участке. При этом необходимо соблюдение ряда условий, а именно:
- лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка.
Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиками в установленном законе порядке. Целевое использование ответчиками соблюдено (подробно см. доводы по пунктам 1.1. и  1.2 жалобы).

- сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу  жизни и здоровью граждан.
Истцами не доказана угроза жизни и здоровью неограниченного круга граждан. Истец  на всех судебных на вопросы ответчиков отвечал одной фразой: Данное спорное строение нарушает права иных лиц на благоприятные условия проживания. Как, каким образом и в чем конкретно выражается данная угроза прокурор ответить не смог.

Истец не имеет права в силу закона обращаться за защитой нарушенного права в отношении неопределенного круга лиц.

Свою позицию НЕОБОСНОВАННОСТИ исковых требований  в данном контексте ответчики доказывают следующим:

Исходя из правоприменительных норм указанных в  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22  "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суду рассматривающему данное дело  необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в объекта в эксплуатацию.

1.4. Ответчики представляют доказательства, опровергающие выводы суда в части грубого нарушения Строительных норм и правил РФ:

Истец, третьи лица на стороне истца, ссылаются на то, что ответчиками нарушены все возможные строительные нормы и правила.

Данный довод, опровергается выводами судебной экспертизы, точнее, нарушения являются устранимыми и не являются существенными. Подробно данные обстоятельства указаны в выводах судебной экспертизы. 


1.7. Опровержение довода истца и вывода суда  о том,  что сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости и доказательства неприменения закона, подлежащего применению
Федеральным законом «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» от 30.06.2006 № 93-ФЗ (далее - Закон № 93-ФЗ), Закон о регистрации дополнен статьей 25.3, которой установлен упрощенный, отличный от действующего ранее, порядок государственной регистрации прав граждан на объекты индивидуального жилищного строительства. В соответствии со статьей 25.3 Закона о регистрации, основанием для регистрации в ЕГРП права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), то есть документом, подтверждающим факт создания жилого дома на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, является кадастровый паспорт жилого дома, а истребование иных документов (в частности, разрешения на строительство, предоставление которого было необходимо при ранее действовавшем порядке) не допускается.
Кроме того, Законом № 93-ФЗ статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена тезисом о том, что право на самовольную постройку может быть признано не только в судебном, но и в ином установленном законом порядке (пункт 2 статьи 2 Закона № 93-ФЗ).
Системный анализ приведенных норм права, позволяет  сделать вывод о том, что с момента установления права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства в порядке, предусмотренном статьей 25.3 Закона о регистрации (с момента государственной регистрации права собственности в ЕГРП), объект индивидуального жилищного строительства, созданный без разрешения на строительство, утрачивает статус самовольной постройки и на данный объект в полной мере распространяется правовой режим недвижимого имущества, право собственности на которое может быть прекращено или оспорено в установленном законом порядке и по основаниям, предусмотренным законом. Таким образом Законом установлено, что  возможность сноса объекта индивидуального жилищного строительства, на который в соответствии со статьей 25.3 Закона о регистрации установлено право собственности гражданина, из пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует.
Следовательно, в настоящее время жилой дом не является самовольной постройкой, в связи с чем, оснований для его сноса не имеется.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Предусмотренное в статье 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» положение о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, указывает на возможность оспаривания не самих действий регистрирующего органа по регистрации прав других лиц, а именно прав, возникновение которых было зафиксировано в правоустанавливающих документах и зарегистрировано органом государственной регистрации.
Поэтому факт регистрации за ответчиками права собственности на объект недвижимости, которое не оспорено в установленном законом порядке, презюмирует законность возведения ответчиками указанного объекта недвижимости. В силу этого, права на такой объект, удостоверенные актом государственной регистрации могут быть оспорены в рамках спора об основаниях возникновения прав, но не в рамках требования о сносе самовольной постройки.

1.8.    Возможность эксплуатации данного объекта


Судом не применены нормы  части  8 статьи 36 ГрК РФ, согласно которой  Земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостротительным регламентом за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, поскольку доказан факт отсутствия угрозы жизни и здоровья, то полагаю, даже в случае установления судом, что дом является многоквартирным эксплуатация его возможна.

1.9.    Противоречивость и  непоследовательность выводов, изложенных в решении суда.


Принимая экперное заключение в качестве доказательства и считая его в целом обоснованным и относимым доказательством, суд тем не менее указывает, что оно не обязательно для суда и не соглашается с выводом об отсутствии угрозы жизни и здоровью. В обосновании суд ссылается, на то, что возможно заражении почвы и грунтовых вод и т.п.

Тем не менее, какого либо экспертного заключения о воздействии объекта (жизнедеятельности объекта)  на окружающую среду (в том числе и на человека) в материалах дела нет.  



2. Нарушения ном процессуального права

2.1. Судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лицо (либо соответчика) –., который являлся застройщиком данного объекта. 

2.2. Судом необоснованно отклонено мировое соглашение, заключенное между ответчиками и администрацией городского поселения. Суд указал, что  истец не имеет в силу статьи 46 ГПК РФ заключать данное мировое соглашение (протокол последнего судебного заседания) . С указанным доводом нельзя согласиться, поскольку  администрация не действует в интересах неограниченного круга лиц.

2.3. Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении последствий срока исковой давности. Суд отклонил данного с мотивировкой, что истец заявлял иск с формулировкой об угрозе жизни и здоровью. Срок исковой давности должен был быть применен, поскольку ни истцом ни материалами дела не доказана угроза жизни и здоровью. 


2.4. Между тем, исследование выводов экспертов, а не голословные утверждения истца и  выяснение данного вопроса, с учетом приведенных норм закона, являлось юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора с учетом прав и интересов сторон, имея ввиду, что снос всего строения может быть признан допустимым только в том случае, если исключается возможность его приведения в состояние, которое соответствует правам собственника земельного участка.
В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
С учетом того, что Эксперт был привлечен в процесс в связи с тем, что ни  суд, ни другие лица, участвующие в деле не обладали специальными знаниями, то в силу ст. 60 ГПК РФ выводы эксперта не могут быть опровергнуты мнением истца и иных лиц  лиц, не обладающих аналогичными знаниями в требуемой области.

В связи с тем, что данный вопрос судом  не выяснен – нарушены  требования ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Указанные нарушения норм процессуального права, в свою очередь, повлекли неправильное применение норм материального права к возникшим правоотношениям.


На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 328, 329 ГПК РФ

ПРОШУ СУД:

1.Решение Одинцовского  городского суда Московской области от года, которым  были удовлетворены исковые требования  Администрации городского поселения к и другим о сносе самовольного строения – отменить.

Вынести новое решение, которым в заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме.



Tags: апелляция, беспредел власти, снос домов, суд
Subscribe

promo nwulf may 23, 09:02 13
Buy for 20 tokens
Продолжаем поездку по местам памяти Великой Отечественной войны. В прошлый раз это был Разъезд Дубосеково и Волоколамск. А от него мы двигаемся в сторону Ржева. Пока едем пару слов о дороге. выехать пораньше: и дороги свободнее и притопить можно (с учетом камер). М-9 (Е-22) она же…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 5 comments