nwulf (nwulf) wrote,
nwulf
nwulf

Category:

Не "Доступное жилье" (часть 2)

Продолжение. Начало тут:http://nwulf.livejournal.com/60905.html

2009 год

Государство нам постоянно бодрым, уверенным голосом декларирует о том, что очень заботится о своих гражданах, о развитии, воспитании и благополучии подрастающего поколения. Только забывает при этом, что основа любой семьи – это домашний очаг.

Давайте вспомним, что после развала СССР жилищная проблема практически не решалась.

Президентом была озвучена инициатива (а по сути руководство к действию) о строительстве доступного жилья для граждан России.
Кроме того, в своих выступлениях гарант Конституции жестко указывал на недопустимость всякого рода бюрократических препятствий и на уровне местных органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Но.. , видимо  чиновники на местах считают иначе. И наказ (а в общем-то полноценная национальная программа)  президента для них лишь одно название.

Каким образом, в таком случае,  можно объяснить патологическое чиновничье упрямство и отсутствие здравого смысла в их действиях, направленных на то, что бы данная программа ни в коем случае не заработала, а оказалось погребенной в кипе бумаг и под грудой кирпичей.

 Преодолевая трудности, люди доводят брошенные дома застройщиками. Сами занимаются оформлением и подключением коммуникаций, благоустройством прилегающих территорий. И главное, как тяжело бы не было преодолевать преграды, расставляемые долбоебами-чиновниками,  ни у кого не опускаются руки.
Еще чуть-чуть и можно будет жить в СВОЕМ доме.

В это же время появляется куча «последователей» Швырева – Холод, Иванов, Шафоростов....

Государство в лице местных органов власти и органов местного самоуправления в процесс не вмешивается.

Да есть недоделки, но дома уже стоят, самые активные и трудолюбивые жильцы уже начинают переезжать в новое жилье. Это огромный праздник. Представляете, семья из трех поколений жила в одной квартире, а теперь у детей с внуками есть собственное жилье за разумную цену. Не грабительская ипотека, не раздутая (в том числе благодаря жуликам и коррупционерам из властных структур) стоимость квадратного метра, а именно разумная и адекватная и доступная цена жилья.

В конце года власть начинает задаваться вопросом: «как это мимо нашего кармана прошли деньги, как и почему на нашей территории строится доступное жилье, где наши откаты ? Мы наладили такую систему сбора денег со всех, кто, что-либо собирается делать, начиная с бабушки торгующей семечками и кончая многомиллионными проектами. А тут… Как ? .. Раздавить !!!».

Началом карательной операции власти против своего народа можно считать конец 2009 года, когда в суды поступили первые иски о сносах жилых домов. Причем администрация даже тут проявляет трусость и подлость.
Представители администрации проводят беседы с жителями, по соседству с которыми возведены новые дома. Причем выбирая для этого как правило пожилых либо уже практически недееспособных граждан. С помощью угроз и обещаний, от имени такой бабушки или дедушки составляется исковое заявление, затем представители администрации просят его подписать и предлагают услуги своего юриста, который будет вести дело от имени якобы «жертвы».
99%  жителей на такие уловки администрации не соглашались и просто слали их нахуй. Но, к сожалению, находились и беспринципные и бесхарактерные люди, которыми власти хорошо манипулировали.

К чести судей, на тот момент, надо сказать: что в удовлетворении многих исков было отказано.

Для примера приведу


img282

img283


img285



img286


img287


 и


ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 7 мая 2008 г. N 333

Судья Журавлева И.Г.
Судебная коллегия: Рыкова Г.М., Гусева Е.В.
Докладчик Илларионова Л.И.

Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего - Волошина В.М.,
членов президиума - Борисенковой В.Н., Николаевой О.В., Никоновой Е.А., Омельченко Т.А., Романовского С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании переданное по надзорной жалобе Д. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 мая 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2007 года дело по иску Г. к Д., Д.Д. о сносе возведенного строения,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителя Д. Шаховой Л.А. (доверенность
N 1н 13024 от 21.12.2006), поддержавшей доводы надзорной жалобы, представителя Г. Камкия О.О., не согласного с надзорной жалобой,

установил:

Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчиками Д. и Д.Д. на принадлежащем им земельном участке вплотную к забору, разделяющему земельные участки сторон, возведено строение высотою 9 м без соблюдения требований строительных норм и правил, предписывающих размещение хозяйственных построек на расстоянии не менее 1 м до границ соседнего участка. При возведении строения были нарушены также и иные градостроительные и строительные нормы и правила, отсутствует проектно-разрешительная документация. По мнению истца, возведением указанной постройки нарушаются его охраняемые законом интересы, в том числе затеняется территория, принадлежащего ему участка, нарушается его право на неприкосновенность частной жизни, поскольку окна строения выходят на его участок, создается угроза жизни и здоровью, так как материал стен - пеноблоки, имеет меньшую прочность, чем материал, предусмотренный проектом. Истец просил обязать ответчиков снести возведенное строение.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Д. - Шахова Л.А. ранее в судебных заседаниях против удовлетворения требований возражала, указывая, что забор, разграничивающий земельные участки сторон, расположен не по границе участка ответчицы, а с отступлением вглубь на 1 м с целью создания технической зоны для обслуживания и содержания забора, в связи с чем нарушений требований строительных норм и правил не имеется. Строительство хозблока произведено в соответствии с проектом, разработанным архитектурным бюро "Песочные часы".
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 мая 2007 года требования истца удовлетворены. Суд обязал Д., Д.Д. снести за свой счет и своими средствами возведенное строение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2007 года решение суда в части удовлетворения иска Г. к Д.Д. отменено, и в указанной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судам норм материального и процессуального права.
Определением судьи Московского областного суда Петровой Т.А. от 7 апреля 2008 года надзорная жалоба Д. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что Г. является собственником земельных участков
N 4 общей площадью 2578 кв. м и N 18 с кадастровым номером 50:20:002 02 02:0160 общей площадью 322 кв. м, расположенных по ул. Лесная в пос. Немчиново, Ново-Ивановского с/о Одинцовского района Московской области (т. 2 л.д. 27, 28).
Д. на праве собственности принадлежит земельный участок N 15 общей площадью 2503 кв. м, а также земельный участок N 18 общей площадью 259 кв. м с кадастровым номером 50:20:002 02 02:0102 и земельный участок N 18 общей площадью 127,5 кв. м с кадастровым номером 50:20:002 02 02:0101 (т. 1 л.д. 9 - 11).
Удовлетворяя иск о сносе строения, суд исходил из того, что согласно заключению экспертизы N 1476 от 01.11.2006 (т. 3 л.д. 118) ответчик возвел постройку не из бетонных блоков, а из пеноблоков, что является отступлением от проекта и ведет к снижению прочности и долговечности стен. При этом водоотвод с участка крыши спорного строения направлен на земельный участок истца и ведет к подтоплению участка, что не соответствует п. 7.5. СНиП 30-0297, не допускающего организацию стока дождевой воды с крыш на соседний участок. Хозблок под лит. Г размещен на расстоянии менее 1 м от границы соседнего участка, что является нарушением п. 2.2. СП 30-102-99, п. 5.3.4. и п. 2.1. СНиП 2. 07. 01. -89*, примеч. 1, п. 2.12*. Отсутствием ремонтной зоны вдоль стен длиной 270, 590, и 700 см нарушено условие п. 2.12. СНиП 2-07-01-89 "Градостроительство", предусматривающего обязательность обеспечения возможности доступа к стенам и фундаментам возведенного строения для Э проведения ремонтных, профилактических работ и поддержания здания в исправном состоянии.
Отвергая довод ответчиков о том, что забор смещен на 1 м вглубь территории земельного участка, принадлежащего Д. с целью создания ремонтной зоны для обслуживания забора, суд, руководствуясь заключением экспертизы N 853/19Ф от 7 мая 2007 года указал, что забор расположен на границе земельных участков. При этом расстояние от стены постройки до забора составляет в точке 1 - 0,17 м, в точке 2 - 02м, в связи с чем суд пришел к выводу о нарушении ответчиком требований о размещении постройки на расстоянии не менее 1 м до забора.
При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, п. 2 ст 222 ГК РФ, пришел к выводу о том, что допущенные ответчиками при возведении самовольной постройки нарушения являются существенными, создают угрозу безопасности жизни и здоровью истца и его семьи, нарушают права и охраняемые законом интересы истца, а поэтому удовлетворил заявленные истцом требования.
Однако данный вывод суда сделан с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела видно, что хозблок под лит. Г включен в состав строений жилого дома, принадлежащего ответчице Д., и осуществлена государственная регистрация права собственности на жилой дом с надворными постройками со следующим составом строений: лит. А, а, а1, а2, а3, Г,
N 1., то есть в том числе на хозблок под лит. Г (т. 4 л.д. 153).
В материалах дела представлен технический паспорт на жилое строение с хозяйственными постройками. По данным технического паспорта на принадлежащих ответчице земельных участках находятся жилой дом - лит. А, а также хозблок - лит. Г - высотой 9,4 м, расположенный на границе с участком истца (т. 4 л.д. 154).
Из материалов дела следует, что Г. обратился в суд с иском о сносе спорного строения на основании ст. 222 ГК РФ до осуществления Д. государственной регистрации права на спорное строение.
Вместе с тем при наличии государственной регистрации права собственности объект не может быть признан самовольной постройкой, что вытекает из смысла ст. 222 ГК РФ.
Однако в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ указанное обстоятельство судом на обсуждение не выносилось, исковые требования судом не уточнялись.

При этом требования об устранении нарушений права собственности, которые не связаны с лишением владения, основанные на положениях ст. 304 ГК РФ, Г. не предъявлялись.
При указанных обстоятельствах суд, основывая решение на положениях ст. 304 ГК РФ вышел за пределы заявленных истцом требований, что является нарушением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Кроме того, негаторный иск может быть удовлетворен лишь при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности у истца, а также факта нарушения его прав собственника, обусловленного действиями ответчика и продолжающимися на момент предъявления иска. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. При этом истец также должен представить доказательства, что иных способов устранения препятствий, кроме указанных им в заявлении, не существует.
Между тем в надзорной жалобе Д. указывает, что права истца могут быть восстановлены и без сноса всего строения.
Допущенные судом и оставленные без внимания судебной коллегией существенные нарушения норм процессуального права в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебных постановлений в части удовлетворения требований Г. к Д. о сносе возведенного строения и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение.
В остальной части судебные постановления не обжаловались и подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Московского областного суда

постановил:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 мая 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2007 года в части удовлетворения требований Г. к Д. о сносе возведенного строения отменить и в указанной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части судебные постановления оставить без изменения.


Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН


В свете данных событий, мнения практически всех юристов и граждан выражали следующую позицию, которая на мой взгляд и на сегодняшний день актуальна: Если объект недвижимости зарегистрирован в установленном порядке, то являться самовольным строением и подлежащим сносу он не может.

Поэтому дома продолжали строится, регистрационные службы продолжали регистрацию прав собственности. Ни кому и в голову не могло прийти, что через три года власти проявит себя во всех «красе»: хуже фашистов, буквально под дулами автоматов, избивая и выкидывая граждан из помещений, будут сносить дом в Вешках.

2010 год

Этот год можно считать началом «слияния» судов и власти для реализации программы по сносу законного и доступного жилья.

Цинично, нагло, попирая фундаментальные нормы права Российской Федерации, принимаются первые решения о сносе жилых домов. В половине случаев, привлекаются «бесхребетные» жители с помощью которых администрация подает иски.

Давайте вспомним дома 8, 9 и 20 на ул.Верхнее Отрадное в Одинцово.
Ветеран войны – Рубцов проживая чуть ли ни в километре от указанных домов, вдруг по истечении трех лет с начала строительства дома заявляет иск о сносе, якобы этот дом ему угрожает и нарушает его права на благополучное проживание. Только как и чем он так и не указал.

Бред скажите Вы. Да бред. Более того при всем моем глубоком уважении к ветеранам и участникам Великой Отечественной войны, этот человек не вызывал никаких эмоций. Все понимали, что власти используют уже недееспособного пожилого человека в своих целях. Не знаю, понимал ли он, что он делает, точнее, что его заставляют делать – думаю не совсем.

Я был очевидцем того, как этот человек, давал пояснения суду. Было видно, что он вообще не понимает, зачем он тут и что от него хотят. Но одну его фразу я запомнил: «Во время войны я написал много жалоб на своих офицеров и командиров….».
Дорогие ветераны, я знаю, девяносто девять и девять процентов из Вас не такие.

Впервые, наверное, в судебной практике вводится понятие «признаки многоквартирности….».
Я, например, понимаю так, есть человек здоровый, есть человек, у которого есть признаки болезни, но при этом эти признаки не могут говорить о том, что он больной.

Ни в одном процессе за всю свою практику я не видел, чтобы судами принималось в качестве  доказанных фактов слова о том, что возможно в будущем будет то-то и то-то.

Видимо, есть какой-то иной закон, какие-то иные гражданский и гражданский процессуальный кодексы, нам недоступные, которыми руководствуются судьи  при вынесении решений.
Наверно это нормативные акты для сугубо совместного использования администрацией и судами.

Я надеюсь, что живу или буду жить в правовом государстве, а не в государстве с признаками правового.

В апреле 2010 года вышло пресловутое постановление совместного пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ. Официальное название:
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 г. Москва "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Когда его анонсировали и размещали в СМИ его проект все сходились во мнении – оно будет либеральным и устранит неясности и двоякое толкование и применение норм права.

Но мы же живем в государстве с признаками правового и постановление в окончательной редакции получилось совсем не либеральным.

Причем Пленум не является источником права, не является законом, а является мнением «вышестоящих» судей, т.е. фактически рекомендацией. Но никто не отменял, ни Конституции РФ, ни федеральные законы, в силу  которых решение суда принимается ТОЛЬКО НА ОСНОВАНИИ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЗАКОНА.

Т.е простыми словами. Для того, что расширить признаки самовольной постройки, дать на законодательном уровне определение такому понятию как многоквартирность, признаки многоквартирности, нужно было принимать соответствующий федеральный закон о внесении изменений в том числе и в Жилищный Кодекс и в Гражданский кодекс и в ряд других законов.
А это прерогатива законодателя, т.е. Государственной думы. Поскольку, власть понимала, что пока будет готов законопроект, пока он пройдет (а может и не пройдет) три чтения в Госдуме, пока его примет Совет Федерации, подпишет Президент может пройти достаточно длительный срок.

И они решили обойти таким путем законотворческий процесс, убив при этом двух зайцев. Если закон в случае его несоответствия Конституции РФ можно обжаловать в Конституционном суде РФ, то положения этого постановления Пленума нет, потому, что это не закон. Я подробно опишу юридическую составляющую в одной из следующих частей.

Для более точного понимания, что такое Пленум, проведу аналогию:
Например, установлен рабочий день с 9 до 18 часов. Но Ваше руководство рекомендует Вам приходить на работу в 8.30 и многие будут приходить и в 8.00, но многие не будут  исполнять прихоти руководства.

  Итак, первые известные на тот момент решения в конце 2010 года вступают в законную силу. У людей растерянность и справедливый гнев. За что Вы, суки, так с нами поступаете.

Что касается застройщиков строить они продолжают правда не такими темпами как раньше, но в судах не участвуют, правовую помощь и защиту гражданам не оказывают и фактически второй раз «кидают» людей.

Органы власти твердят, как попугай : вы сами во всем виноваты. Иных комментариев по существу получить не удается.

Вот оно начало конвейера по ликвидации жилья, начало наказания невиновных.

Принимаются все дополнения, при необходимости буду обновлять.

Часть 3 http://nwulf.livejournal.com/62153.html.

Tags: бездействие власти, недобросовестные застройщики, снос домов, специальный репортаж
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • З вопроса и правильные ответы

    Сегодня: 1. Обязан ли суд выдать дубликат исполнительного листа? 2. Вправе ли судебный пристав-исполнитель ограничивать должника в пользовании…

  • Аванс или задаток. На заметку.

    Про аванс и задаток написано тысячи статей и все об этом знают, но как доходит до применения знаний на практике, то оказывается, что совсем…

  • 46, ептить

    Хочется ,чтобы так : А получается так: я вас всех люблю Но другим никогда, никогда я не буду !

promo nwulf май 23, 09:02 13
Buy for 20 tokens
Продолжаем поездку по местам памяти Великой Отечественной войны. В прошлый раз это был Разъезд Дубосеково и Волоколамск. А от него мы двигаемся в сторону Ржева. Пока едем пару слов о дороге. выехать пораньше: и дороги свободнее и притопить можно (с учетом камер). М-9 (Е-22) она же…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 2 comments