nwulf (nwulf) wrote,
nwulf
nwulf

Categories:

Разрешен спор с недобросовестным покупателем автомобиля

IMG_2716

Я рассказывал ранее о том, как не надо продавать автомобиль http://nwulf.livejournal.com/56966.html

С момента подачи и до вынесения решения судом прошло около полугода. И наконец суд вынес правильное и объективное решение.

Итак, речь шла о том, что подписав договор купли-продажи автомобиля в рассрочку покупатель оформил автомобиль не на себя, а на ионе третье лицо и, кроме того, задерживал очередные платежи. Данное основание послужило для обращения в правоохранительные органы с заявлением о  возбуждении уголовного дела по признакам мошенничества и подделки документов. Судебное разбирательство назначено на август (по результатам информирую).

В данном же судебном процессе рассматривался иск о расторжении договора и возврате полной суммы за автомобиль. В ходе судебного заседания я изменил требования, поскольку вяло с нервами и "кровью", но деньги все таки покупатель стал выплачивать (сказался видимо страх уголовного преследования).
Окончательно мы просили первоначальный взнос и пени за просрочку платежей, ответчик в течении 4-х часов рассказывал какие-то истории, пытаясь запутать судью. Тем не менее суд внял нашим доводам и вынес решение, которым требования в части взыскания первоначального взноса удовлетворил, пени взыскал в меньшем объеме.
Далее мы с моим доверителем решим, стоит ли обжаловать решение в части увеличения размера неустойки или нет, но в целом и я и доверитель решением довольны.

Вот само дело:
Screenshot_1


Дело № 2-1769/2014
Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации
17 июля 2014 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Жаворонковой Е.А.,
с участием истца Бикмуллиной А.Р., представителя истца Захарова М.С., ответчика Михайловой М.И., представителя ответчика адвоката Макеевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикмуллиной А. Р. к Михайловой М. И. о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Истец Бикмуллина А.Р. обратилась в суд и просила расторгнуть договор купли-продажи <номер> от <дата> автомобиля С., <дата>в., транзитный <номер>, взыскать с ответчикаМихайловой М.И. в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела истец свои требования уточнила и просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору купли-продажи <номер> от <дата> в размере <данные изъяты>, пени по указанному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по подготовке уточненного искового заявления в размере <данные изъяты>. От требований о расторжении договора купли-продажи отказалась, производство по делу в данной части судом прекращено.
Свои требования мотивирует тем, что <дата> между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи <номер> автомобиля С., <дата>в., регистрационный <номер> (транзит). Истец является продавцом, ответчик – покупателем. Согласно акту приема-передачи автомобиля от <дата> автомобиль принят в исправном состоянии. Договором купли-продажи предусмотрено, что с момента передачи автомобиля до его оплаты автомобиль признается находящимся в залоге у продавца, паспорт транспортного средства передается продавцу до полной оплаты цены автомобиля. На сегодняшний день ПТС истцу не передан. Более того, ответчик путем подделки подписи истца зарегистрировала автомобиль на другое лицо, в связи с чем, в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по ст. 327 ч. 3 УК РФ. В соответствии с п. 3.4 договора продавец вправе потребовать оплаты автомобиля в случае неисполнения обязанности по его оплате покупателем. Исходя из п. 3.1 договора в день заключения договора ответчик обязан был передать истцу денежные средства в размере <данные изъяты>, что не было исполнено ответчиком. Кроме того, ответчик постоянно задерживала очередные платежи. За период с 11.12.2013г. по 15.07.2014г. ответчик оплатила истцу всего <данные изъяты>. Таким образом, сумма задолженности составляет <данные изъяты>. Согласно п. 4.2. договора за просрочку оплаты ответчик обязан уплатить пени в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки, размер которых согласно расчету истца, содержащемуся в исковом заявлении, составляет <данные изъяты>.
Истец Бикмуллина А.Р. и ее представитель Захаров М.С. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали, пояснили, что при подписании договора купли-продажи стороны согласились с тем, что ответчик передаст в день подписания договора первоначальный взнос в размере <данные изъяты>, однако данные денежные средства переданы не были. Актом передачи автомобиля подтверждается только передача автомобиля ответчику в исправном состоянии, а не передача первоначального взноса. Поскольку ответчик неоднократно и систематически нарушала свои обязанности по своевременной оплате текущих платежей, не исполнила свои обязанности по передаче транспортного средства в залог истцу, истец просит взыскать платеж за август 2014г. в размере <данные изъяты>.
Ответчик Михайлова М.И. и ее представитель по доверенности адвокат Макеева А.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что договор купли-продажи был заключен <дата>, однако акт приема-передачи автомобиля датирован 31.10.2013г., фактически же автомобиль был передан Михайловой лишь <дата> Согласно договору и акту купля-продажа автомобиля была осуществлена строго в соответствии с требованиями договора, то есть Бикмуллина А.Р. передала Михайловой М.И. легковой автомобиль, а Михайлова М.И., соответственно, выполнила перед истцом все обязательства, предусмотренные договором, то есть произвела оплату авансового платежа в размере <данные изъяты>. Подтверждением передачи данных денежных средств являются: подписанные Бикмуллиной А.Р. договор, акт, ее действия по передаче Михайловой М.И. автомобиля, а также длительное по времени отсутствие претензий относительно данного вопроса. Михайловой М.И. выполняются все свои обязательства, предусмотренные договором. Оплата производится строго в установленные договором сроки, внесение платежа позже срока на один-два дня не являются существенными нарушениями, полают, что пени истцом исчислены не верно, поскольку должны считаться с 11 числа по день внесения ответчиком платежа, а не по день поступления денежных средств. Также представлены письменные возражения по иску (л.д. 42-44).
Выслушав стороны, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что <дата> между Бикмуллиной А.Р. и Михайловой М.И. заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа <номер>, по условиям которого Бикмуллина А.Р. обязуется передать в собственность Михайловой М.И., а Михайлова М.И. обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: С., <дата>в., государственный регистрационный <номер> (транзит). Автомобиль передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими). Цена автомобиля: <данные изъяты>, первоначальный аванс составляет <данные изъяты>, последующие платежи вносятся в рассрочку в течение <данные изъяты> по <данные изъяты> ежемесячно до 10 числа каждого месяца (л.д. 8-10).
<дата> Бикмуллиной А.Р. и Михайловной М.И. составлен акт приема-передачи, по которому Бикмуллина А.Р. передала, а Михайлова М.И. приняла технически исправный легковой автомобиль С., <дата>в., государственный регистрационный <номер> (транзит). Одновременно с автомобилем, продавец передал, а покупатель приял следующие запасные части и аксессуары автомобиля: дополнительная система сигнализации, акустическая аудио система и документы на автомобиль. Купля-продажа осуществлена строго в соответствии с требованиями договора купли-продажи от <дата> <номер>. Претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет (л.д. 11).
27.01.2014г. Бикмуллина А.Р. направила претензию с требованием выплатить первоначальный взнос в размере <данные изъяты>, а также пени за просрочку выплаты первоначального взноса и платежа за январь 2014г., всего <данные изъяты>. В случае неисполнения требований, истец оставляет за собой право на обращение в суд, в том числе и с требованием о расторжении договора купли-продажи (л.д. 5). Данная претензия была получена Михайловой М.И. 13.02.2014г. (л.д. 7).
Истцом в материалы дела представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, в отношенииМихайловой М.И. (л.д. 13).
Из сообщения ОГИБДД ОМВД России по г.о. Протвино от 09.07.2014г. следует, что собственником автомобиля марки С., <дата>в., государственный регистрационный <номер>(транзит), в период с 07.05.2013г. по 06.11.2013г. была Бикмуллина А.Р., с <дата> по настоящее время вышеуказанный автомобиль, госрегзнак <номер> на основании договора купли-продажи<номер> зарегистрирован на имя Н. (л.д. 52). Представлены карточки учета транспортных средств и копия указанного договора купли-продажи от <дата> (л.д. 53-55).
Ответчиком в материалы дела представлены доказательства внесения платежей по договору купли-продажи в соответствии с графиком платежей (л.д. 65-72), а именно:
- расписка Бикмуллиной А.Р. от <дата> о получении денежных средств в размере <данные изъяты> за оплату автомобиля С., за ноябрь и декабрь 2013г. (л.д. 65);
- два кассовых чека от 11.01.2014г. о перечислении денежных средств на счет истца в размере <данные изъяты> (по <данные изъяты> каждый);
- приходно-кассовый ордер <номер> от 12.02.2014г. о перечислении на счет Бикмуллиной А.Р. суммы <данные изъяты>.;
- распечатка о внесении 11.03.2014г. средств через устройство Cash-in на счет истца в сумме <данные изъяты> двумя платежами <данные изъяты> и <данные изъяты>;
- две квитанции от 10.04.2014г. о внесении на счет истца <данные изъяты>, оставшаяся сумма <данные изъяты> внесена в этот же день, что подтверждается выпиской по счетуБикмуллиной;
- два кассовых чека от 13.05.2014г. на общую сумму <данные изъяты>, один кассовый чек на сумму <данные изъяты>;
- квитанцией об оплате от 12.06.2014г. на сумму <данные изъяты>;
- квитанцией об оплате от 10.07.2014г. на сумму <данные изъяты>
Выпиской по счету Интернет-банка «Альфа-Клиент» подтверждается поступление указанных денежных средств на счет истца, а именно: 15.01.2014г. – <данные изъяты>, 12.02.2014г. – <данные изъяты>, 11.03.2014г. – <данные изъяты>, 10.04.2014г. -<данные изъяты>, 16.05.2014г. – <данные изъяты>, 19.05.2014г. – <данные изъяты>, 12.06.2014г. – <данные изъяты>, 10.07.2014г. – <данные изъяты> (л.д. 60-61).
На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В судебном заседании стороны не оспаривали, что между ними состоялся договор купли-продажи.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, установленных законом.
Согласно ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров.
Исходя из взаимосвязанных положений ст. ст. 454, 485 ГК РФ, основной обязанностью покупателя является оплата товара по цене, установленной договором купли-продажи.
Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором
В соответствии со ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи цена автомобиля составляет <данные изъяты>. Первоначальный аванс за автомобиль составляет <данные изъяты>, покупатель вносит в день заключения договора.
Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что покупатель оплачивает оставшуюся сумму <данные изъяты> от цены автомобиля наличными или (без)наличным платежом в рассрочку в течение 10 месяцев с момента оформления акта передачи. Пункт 3.3. договора устанавливает порядок платежей.
Исследованными судом доказательствами подтверждено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору купли-продажи от 01.10.2013г., передав ответчику транспортное средство, а ответчик свои обязательства по уплате первоначального аванса от цены товара в установленном договором купли-продажи размере не исполнил, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору в размере <данные изъяты>.
Не являются доказательствами подтверждения передачи денежных средств в указанном размере ответчиком заключенный договор купли-продажи, поскольку он предусматривает внесение покупателем в день заключения договора денежных средств, а не указывает на исполнение этого обязательства. Также не подтверждается уплата первоначального платежа актом приема-передачи автомобиля, поскольку в нем содержится только указание на переданный автомобиль, отсутствие претензий со стороны покупателя, в том числе имущественных к продавцу. В то же время, в акте не содержится указаний об отсутствии претензий со стороны продавца к покупателю.
Таким образом, ответчиком не представлены суду, согласно положений статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства исполнения обязанности покупателя оплаты товара, а именно внесения первоначальной суммы, установленной договором.
Вместе с тем, поскольку последующие платежи за транспортное средство вносились ответчиком регулярно, с незначительной просрочкой, суд не находит основания для досрочного взыскания последнего платежа в размере <данные изъяты>.
Истец просит взыскать с ответчика пени, предусмотренные п. 4.2. договора купли-продажи, за просрочку оплаты товара, в размере <данные изъяты>.
Согласно ч. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.
В соответствии с п. 4.2. договора за просрочку внесения платежа в соответствии с настоящим договором покупатель уплачивает продавцу пени в размере <данные изъяты>% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.
В п. 3.5. договора предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного автомобиля в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору автомобиль должен был быть оплачен, до дня его оплаты покупателем.
То есть, стороны в договоре предусмотрели ответственность за неисполнение обязанности по оплате товара. Вместе с тем, суд полагает, что неустойка, предусмотренная п. 4.2. договора подлежит начислению за неуплату платежей оставшейся суммы от цены автомобиля (<данные изъяты>) в определенные договором сроки, указанные в п. 3.3. договора. Поскольку обязательство по выплате первоначальной суммы носит денежный характер, к покупателю может быть применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Из материалов дела усматривается, что истец требований о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ суду не заявлял, и настаивал именно на взыскании пени, предусмотренной договором, суд не может выйти за рамки заявленных требований, в связи с чем, требования истца о взыскании с Михайловой М.И. пени в размере <данные изъяты> в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременной выплате первоначального аванса не подлежит удовлетворению.
Что касается требований о взыскании пени за несвоевременное внесение платежей, то оно подлежит удовлетворению. При этом, суд проверив расчет истца, соглашается с ним в части, считает возможным привести свой расчет за задержку платежей в январе и мае 2014г.: пени за задержку платежа в январе составляют <данные изъяты>; пени за задержку платежа в мае составляют <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>.
Довод представителя ответчика, что истцом неверно исчислен период, с которого подлежат начислению пени, суд находит несостоятельным, поскольку пени начисляются со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
Разрешая требования истца о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Часть 1 статьи 101 ГПК РФ закрепляет, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Так как истец не поддерживает свои требования в части взыскания платежей и пени в размере <данные изъяты> в связи с произведенными выплатами после предъявления иска в суд, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам ст.98 и ст. 101 ГПК РФ, с учетом удовлетворенной части требований, в размере <данные изъяты>.
Также в подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 11.07.2014г., заключенное Бикмуллиной А.Р. с адвокатомШ. Предметом которого являлось подготовка уточненного искового заявления к Михайловой М.И. о расторжении договора купли-продажи и взыскании сумм в Серпуховский городской суд, ходатайство о направлении судебного запроса. Вознаграждение составляет <данные изъяты>. (л.д. 62-63).
Однако суд не находит оснований для взыскания данных судебных расходов, поскольку не представлено надлежащих доказательств, что они были понесены, так как представленная распечатка не содержит достоверных сведений о внесении денежных средств на счет адвоката. Кроме того, вознаграждение в данном объеме подлежит уплате в том числе за составление ходатайства о направлении судебного запроса, которое при рассмотрении дела от истца не поступало.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бикмуллиной А.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Михайловой М. И., <дата> рождения, в пользу Бикмуллиной А. Р. денежные средства по договору купли-продажи <номер> от <дата> в размере <данные изъяты>, пени по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>).
Исковые требования Бикмуллиной А. Р. о взыскании с Михайловой М. И. денежных средств по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>, пени по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>, судебных расходов в оставшейся сумме, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова
Мотивированное решение изготовлено: 22 июля 2014 года.

Ссылка на текст решения: http://serpuhov.mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=100045226&delo_id=1540005&new=0&text_number=1

   Ссылка  на официальный сайт суда: http://serpuhov.mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=92637982&delo_id=1540005


Tags: авто, мы победили, суд, судопроизводство
Subscribe

promo nwulf may 23, 09:02 13
Buy for 20 tokens
Продолжаем поездку по местам памяти Великой Отечественной войны. В прошлый раз это был Разъезд Дубосеково и Волоколамск. А от него мы двигаемся в сторону Ржева. Пока едем пару слов о дороге. выехать пораньше: и дороги свободнее и притопить можно (с учетом камер). М-9 (Е-22) она же…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 3 comments