nwulf (nwulf) wrote,
nwulf
nwulf

Category:

Вселение и устранение препятствий в пользовании жилым помещением.

11

Дело разрешилось еще в конце мая этого года, но судебные акты были опубликованы совсем недавно.
Ко мне обратилась гражданка, которая имея в собственности 1/2 доли квартиры, длительный срок не могла попасть и воспользоваться своим правом на проживание и пользование жилым помещением. Иные собственники всячески препятствовали законному доступу моей доверительницы в квартиру, мотивируя это тем , что им неудобно с ней жить и у нее есть еще одно помещение. не разрешив в добровольном порядке данный спор, она была вынуждена обратится в суд.

Считая, что ее право на пользование помещением, находящимся в том числе и в ее пользовании она обратилась с исковым заявление об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Басманный суд еще в ноябре месяце 2013 года удовлетворил ее требования.
Screenshot_15

Свою позицию мы мотивировали тем, что поскольку истец является сособственником спорной квартиры, имеет равные права с другими участниками собственности,  доводы ответчиков, о имеющемся ином жилье и то, что одному из дольщиков надо где-то жить,   не могут служить основанием для ограничения прав истца, как собственника доли спорного жилого помещения.
Басманный суд счел наши доводы обоснованными, и удовлетворил основные требования. Истица заявляла еще требования о компенсации морального вреда, но на стадии консультаций мною было высказано, что поскольку доказательств причинения морального вреда у нас практически нет, то суд. скорее всего, в этой части заявленных требований, откажет. Тем не менее, это требование мы оставили.
В судебном заседании мы несколько изменили требования.


В БАСМАННЫЙ РАЙОННЫЙ СУД

Г.МОСКВЫ


Истец: Петрова С Н
Адрес: Москва,

Ответчик: Исаков А В
Адрес: Москва,

Ответчик: Исакова И В
Адрес: Москва,

Гражданское дело № 2-2887/13
Федеральный судья: Сапронова И.А.


Дополнения и письменные пояснения стороны истца по исковому заявлению по гражданскому делу
 
Ранее заявленные требования поддерживаю в полном  объеме.
Дополнительно пояснить могу следующее:

При принятии иска и нахождении гражданского дела в стадии судебного разбирательства мною три раза  были предприняты попытки попасть в жилое помещение: 29.08.2013 года,  01.10.2013 года и 26.10.2013 года.

Более того, о том, что я прошу меня допустить в квартиру либо передать комплект ключей я заблаговременно сообщила ответчикам телеграммой. В случае их несогласия с датой и временем передачи ключей либо осуществления беспрепятственного доступа в помещение, я просила их сообщить мне и предложить свое время.

Явившись 26.10.2013 года я опять не смогла попасть в квартиру, поскольку   квартира была закрыта.

Таким образом, ответчики продолжают нарушать мое право на беспрепятственное пользование ½ доли жилого помещения, собственником которого я являюсь.

В этой связи являются безосновательными доводы приводимые стороной ответчика о том, что они не препятствуют моему пользованию помещением. Кроме того несостоятелен довод и о том, что ключи должен передать даритель. Даритель действительно мне передал ключи, однако в связи с тем, что ответчики сменили входные замки использовать ключи невозможно.

Я регулярно оплачиваю коммунальные платежи без задержек и задолженностей, т.е. добросовестно и своевременно исполняю обязанности, возложенные на меня ГК РФ как собственника и пользователя жилого помещения.

Что касается требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда.

Полагаю, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Я как собственник, не могу воспользоваться своим правом на пользование жилым помещением. В этой связи я вынуждена проживать у знакомых и это при том, что я имею собственное жилое помещение. На этой почве у меня усилились нервные расстройства. Вместо того, чтобы нормально жить, я вынуждена простаивать часами у двери своей собственной квартиры.

В части расходов на оплату услуг представителя (юридической помощи) данные расходы взыскиваются с ответчиков на основании статьи 100 ГПК РФ и оценку размеру помощи может дать только суд.


Кроме того,  пользуясь правом, предоставленным мне статьей 39 ГПК РФ, дополняю исковые требования и

ПРОШУ СУД


  1. Обязать ответчиков передать мне один комплект всех ключей от входной двери от жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, Посланников пер., д.11/14, кВ.84

  2. В любом случае приобщить данное пояснение и дополнение к материалам дела:


Приложения:

  1. техпаспорт БТИ с экспликацией (копии)

  2. справка об отсутствии задолженности по коммунальным платежам (копия)

  3. Акты о невозможности попасть в жилое помещение (копии)

  4. телеграмма и уведомление (копии)


Оригиналы приложенных документов будут представлены в суд на судебное заседание 29.10.2013 года.

 
Истец:                                                      Петрова С.Н.

28.10.2013 года


Суд наши требования удовлетворил частично, за исключением требований о компенсации морального вреда, и снизил размер оплаты услуг представителя.(о возмещении оплаты на расходы услуг представителя можно прочитать в моем сообществе: http://onpravo-lab.livejournal.com/1038.html

Ответчики, не согласившись с таким решением, подали апелляционную жалобу. С учетом всех процедур и нашей российской бюрократии, апелляционное рассмотрение состоялось лишь через пол-года.
Суд апелляционной инстанции, отказал ответчикам в отмене решения и оставил его в силе.
Screenshot_6
Ссылка на дело на сайте Басманного районного суда г.Москвы: http://basmanny.msk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=130308488&delo_id=1540005

Ссылка на сайт Московского городского суда: http://www.mos-gorsud.ru/files/docs/GAI/33_16948_2014___Opredelenie_suda_apellyacionnoi_instancii__(28.05.2014).doc

Ну и само апелляционное определение можно посмотреть
Судья Сапронова И.А.                                                                            Дело №33-16948

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 мая 2014 г.
Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.,
при секретаре Сивачевой М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе ответчиков Исакова А.В., Исаковой И.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013г.,  которым постановлено:
Обязать Исакова *, Исакову * не чинить препятствия Петровой * в пользовании жилым помещением – квартирой по адресу: *и передать ключи от квартиры.
Взыскать с Исакова * в пользу Петровой * расходы по оплате юридических услуг в размере * руб.
Взыскать с Исаковой * в пользу Петровой * расходы по оплате юридических услуг в размере * руб.
В удовлетворении исковых требований Петровой * к Исакову *, Исаковой * о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

                                                      УСТАНОВИЛА:

Истец Петрова С.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Исакову А.В., Исаковой И.В. о нечинении  препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая в обоснование исковых требований, что она является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *. Другими собственниками  данной  квартиры являются Исаков А.В., Исакова И.В., которым принадлежит по ¼ доли в праве собственности на указанную квартиру. Ответчики препятствуют истцу в пользовании спорным жилым помещением, ключи от квартиры не передают.
В судебном заседании истец и ее представитель уточненные исковые требования поддержал.
Ответчики и их представитель возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной  жалобе просят  ответчики.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Петровой С.Н.. ответчиков Исаковой И.В., Исакова А.В., их представителя по ордеру Боженову Т.Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства – ст. ст.151, 209, 1099 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ.
Судом установлено, что на основании договора дарения доли квартиры от 06 апреля 2010 г. Петрова С.Н. является собственником ½ доли квартиры по адресу: *. Исакову А.В. на основании договора дарения доли квартиры от 11 ноября 2011 г. принадлежит ¼ доля квартиры по адресу: *. Исаковой И.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 июня 2013 г. принадлежит ¼ доля квартиры по адресу: *. Квартира общей площадью * кв.м., жилой площадью * кв.м по адресу: * состоит из одной комнаты размером * кв.м.  В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: Исаков А.В. с 07.02.2013 г., Петрова С.Н. с 01.08.2013 г. Ответчики препятствуют истцу в пользовании спорным жилым помещением, ключи от квартиры не передают.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы ответчиков о том, что истцу никогда не чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, ключи от квартиры у истца есть, замки не менялись, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку факт обращения истца с указанным иском уже свидетельствует о наличии препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Петрова С.Н. является собственником ½ доли квартиры по адресу: г. *, имеет право пользования данным жилым помещением наравне с ответчиками. Сами ответчики, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции возражали против пользования Петровой С.Н. спорным жилым помещением.
Довод жалобы о том, что истец как участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение, так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства. То, что Исаков А.В. не имеет в собственности другого жилья, а Петрова С.Н. имеет в собственности ½ долю в квартире, расположенной по адресу: *, так же не принимается судебной коллегией, поскольку истец является сособственником спорной квартиры, имеет равные права с другими участниками собственности, и доводы ответчиков  не могут служить основанием для ограничения прав истца, как собственника доли спорного жилого помещения.
Доводы жалобы ответчиков судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчиков, ими не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчиков направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                      ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 г. оставить без изменения,  апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:
 


Отстаивайте свои права! 


Tags: вселение, мы победили, пользование жилым помещением, суд, судопроизводство
Subscribe

promo nwulf may 23, 09:02 13
Buy for 20 tokens
Продолжаем поездку по местам памяти Великой Отечественной войны. В прошлый раз это был Разъезд Дубосеково и Волоколамск. А от него мы двигаемся в сторону Ржева. Пока едем пару слов о дороге. выехать пораньше: и дороги свободнее и притопить можно (с учетом камер). М-9 (Е-22) она же…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 3 comments